Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2017 (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2017 об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» <ДАТА> недействительной.

На общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с <ДАТА> на <ДАТА>, издать приказ об увольнении ФИО2 <ДАТА>, внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении <ДАТА> по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в пользу ФИО2 задолженность в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» возложена обязанность выдать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу справку о заработной плате и иных выплатах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО «Металлические конструкции» по доверенности Горькой М.Ю., ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Металлические конструкции», в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика восстановить его на работе сроком до <ДАТА>, издать приказ о его восстановлении на работе в занимаемой должности, внести запись в трудовую книжку о признании недействительной ранее сделанной записи о расторжении с работником трудового договора в соответствии с правилами, изложенными в постановлении Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», издать новый приказ об увольнении, датированный <ДАТА>, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, а также взыскать задолженность по ...... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, обязать ответчика выдать справку о заработной плате для определения размера пособия по безработице.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> он подал в администрацию предприятия заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив за две недели о расторжении трудового договора. <ДАТА> по истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу, однако до настоящего времени работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате за период <ДАТА> составляет ... рублей. В связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, поэтому работодатель обязан возместить ему утраченный заработок в размере ... рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и душевных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что никакой корреспонденции от ответчика в сентябре и октябре 2016 года не получал, <ДАТА> находился на рабочем месте, последним рабочим днем было <ДАТА>. С приказом об увольнении не знакомился. Получил в <ДАТА>... рублей, которые необходимо из требований вычесть. <ДАТА> получил трудовую книжку по почте. Меры к трудоустройству после увольнения из Общества принимал.

Представитель ответчика ООО «Металлические конструкции» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление об увольнении датировано <ДАТА>, этим же числом истец уволен без отработки, был издан приказ о его увольнении от <ДАТА>. ФИО2 получил заработную плату в размере ... рублей <ДАТА>. По какой причине он не получил трудовую книжку с <ДАТА> по <ДАТА> работодателю не известно, конверт с уведомлением о получении трудовой книжки истцу был направлен, письмо вернулось за истечением срока хранения, следовательно, работодатель освобождается от ответственности. Доказательств того, что в оспариваемый период ФИО2 не мог трудоустроиться на другую работу из-за отсутствия трудовой книжки, не представлено. Требования о взыскании задолженности по заработной плате считала необоснованными, поскольку за фактически отработанное время в <ДАТА> в количестве 6 рабочих дней (по <ДАТА>) истец получил заработную плату в размере ... рублей, заработная плата в месяц составляла ... рублей. Заявление об увольнении и приказ об увольнении датированы <ДАТА>. Полагала расчет заработной платы истца не верным, указала, что в сумму ... рублей включена и сумма районного коэффициента. Просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металлические конструкции» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности с принятием нового судебного акта. Полагает, что показания свидетелей не являются прямым доказательством того, что директор Общества отказал в выдаче трудовой книжки, а истец продолжал трудовую деятельность на предприятии после написания заявления <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части изменении даты увольнения истца из ООО «Металлические конструкции» с <ДАТА> на <ДАТА>, возложения на работодателя обязанности по изданию приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 77, статьей 80, частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив приказ ООО «Металлические конструкции» от <ДАТА>№... о прекращении трудового договора с ФИО2; конверт о направлении в адрес истца уведомления от <ДАТА> о возможности получения трудовой книжки, с штампом ООО «Курьерская служба «...»; ответы на запрос ООО «Курьерская служба «...» от <ДАТА> и от <ДАТА>№..., согласно которым в <ДАТА> корреспонденция на имя ФИО2 не доставлялась; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, приняв во внимание, что трудовая книжка была вручена истцу <ДАТА>, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались должные меры к выдаче истцу трудовой книжки, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в совокупности с другими доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего ФИО2 был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался статьями 10, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области». Учитывая, что расчет задолженности по заработной плате, представленный ФИО2, является ошибочным, поскольку представлен без вычета суммы НДФЛ, предусмотренной статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации, судом был произведен данный расчет с учетом суммы должностного оклада истца в ... рублей, районного коэффициента 25%, полученной суммы за <ДАТА> в размере ... рублей, за вычетом суммы НДФЛ и взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче истцу документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и возложении обязанности на ответчика по выдаче истцу справки о заработной плате и иных выплатах в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание договор поручения (на оказание представительских и юридических услуг) от <ДАТА> с приложением №..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, приходный кассовый ордер на сумму ... рублей в качестве оплаты по этому договору, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Металлические конструкции» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на ошибку в мотивировочной части судебного решения в части указания суммы расходов по оплате юридических услуг не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2017 исправлена описка, допущенная в оспариваемом решении суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина