Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Раповой А.П., рассмотрев частную жалобу Дмитриева Сергея Юрьевича на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева Сергея Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску Путинцева Олега Леонидовича к Дмитриеву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В производстве Вейделевского районного суда находилось гражданское дело по иску Путинцева О.Л. к Дмитриеву С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 28.05.2015 по делу в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Дмитриеву С.Ю., производиться действия по отчуждению и снятию с регистрационного учета транспортных средств: автомобиля марки РЕНО (тягач седельный), госномер №, годы выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; полуприцепа КРОНЕ, госномер №, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий.

Решением Вейделевского районного суда от 29.09.2015, вступившим в законную силу 03.11.2015 исковые требования Путинцева О.Л. удовлетворены и с Дмитриева С.Ю. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 323809,33 руб.

24.02.2022 Дмитриев С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дмитриев С.Ю. просит отменить определение суда, сославшись на то, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; арест на транспортные средства наложен в рамках гражданского дела в целях обеспечения иска; указанный иск удовлетворен решением суда, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Также суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, приняты не в ходе исполнительного производства, а для обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, а поэтому они не могут быть отменены, несмотря на признание Дмитриева С.Ю. банкротом.

С вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, Дмитриев С.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а исполнительный лист направлен для исполнения финансовому управляющему Дмитриева С.Ю. Берестовому Д.Ю.(л.д.47), оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска противоречат приведенным выше нормам права.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева Сергея Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску Путинцева Олега Леонидовича к Дмитриеву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Дмитриева Сергея Юрьевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску Путинцева Олега Леонидовича к Дмитриеву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу по иску Путинцева Олега Леонидовича к Дмитриеву Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 20215 года в виде запрета производить действия по отчуждению и снятию с регистрационного учета транспортных средств: автомобиля марки РЕНО (тягач седельный), госномер №, годы выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; полуприцепа КРОНЕ, госномер №, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение26.05.2022