Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хлюстов А.А. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Хлюстов А.А. в виде выговора незаконным.

Взыскать с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» в пользу Хлюстов А.А. невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хлюстов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» Тверская нефтебаза в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

При приеме на работу ему был установлен должностной оклад, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Кроме того, работодателем выплачивались премии, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он получал ежемесячно вознаграждение за труд в размере установленного должностного оклада, то есть фиксированного размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Однако ему стало известно, что работодателем в этот период производились стимулирующие выплаты работникам. Считает, что невыплата ответчиком части заработной платы нарушает его трудовые права на получение вознаграждения за труд. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Далее Хлюстов А.А. обратился с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор «за нарушение п. 1.3 и п. 1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2 Инструкции по пропускному режиму на территорию Тверской нефтебазы – филиала ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. О применении к нему дисциплинарного взыскания ему стало известно из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №, принятого к производству Центрального районного суда <адрес>. Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Хлюстова А.А. к ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» о взыскании заработной платы и по иску Хлюстова А.А. к ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет сохраняемого среднего заработка за время ежегодного отпуска взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию за задержку причитающихся ему выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Хлюстов А.А. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен по оспариваемому приказу, поскольку о его существовании истец узнал только в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Хлюстова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции по пропускному режиму на территорию Тверской нефтебазы – филиала ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт». Данный приказ истцом в установленные законом сроки не обжалован. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились нарушения Хлюстовым А.А. п. 1.3 и п. 1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2 инструкции по пропускному режиму на территорию Тверской нефтебазы – филиала ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», а именно ДД.ММ.ГГГГ Хлюстовым А.А. с территории нефтебазы был выпущен автотранспорт без согласования в установленном порядке с директором нефтебазы ФИО8 У Хлюстова А.А. было затребовано объяснение по данному факту, которое было им дано ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления работником объяснений, работодатель рассмотрел все имеющиеся материалы, оценил их и пришел к выводу о совершении Хлюстовым А.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. С данным приказом Хлюстов А.А. был ознакомлен в день его вынесения, однако от ознакомления с приказом он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (Приложение 2 к коллективному договору) п. 3.5.5 премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, не производилось, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплат труда по Российской Федерации. Поскольку дисциплинарное взыскание не было снято, то премия не выплачивалась. Считает, что срок обращения Хлюстова А.А. с исковым заявлением об оспаривании данного приказа в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации пропущен. Заявление Хлюстова А.А. о том, что о лишении его премии и о наличии дисциплинарного взыскания он не знал, не соответствует действительности. Заработная плата, а также иные выплаты, положенные Хлюстову А.А. выплачены ему своевременно. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» в лице директора ФИО7 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, проведенная по исковому заявлению Хлюстова А.А. об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, носила формальный характер. Определение об объединении гражданских дел в одно производство вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, и определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, оно не было направлено ответчику, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Истец обжалует дисциплинарное взыскание, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с данным приказом он был в тот же день, исковое заявление им подано только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии <данные изъяты> месяцев после его вынесения, то есть с нарушение срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и уважительности причин пропуска этого срока.

Судом не приняты во внимание, не исследованы, не дана оценка тому факту, что до увольнения из Общества истец неоднократно обращался с устной просьбой к директору нефтебазы ФИО8 о снятии с него дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствуют две докладные записки директора нефтебазы на имя генерального директора о снятии с Хлюстова А.А. данного дисциплинарного взыскания.

Судом также отвергнуты показания четырех свидетелей, трое из которых комиссионно ознакомили Хлюстова А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и составили акт об отказе от подписи, по причине отказа истца от ознакомления с данным приказом. Из показаний свидетеля – директора по экономике ФИО9, которые также были отвергнуты судом, следует, что летом у них с Хлюстовым А.А. состоялся разговор о том, что с него не снимают дисциплинарное взыскание, в связи с чем тот не получает премию, однако эти сведения не отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где изменены вопросы и ответы свидетелей, данные замечания судом приняты. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по данному делу не было, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз указывает на формальное отношение к рассматриваемому делу.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден срок для оспаривания размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и пропущен в отношении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, однако при приеме на работу истец был ознакомлен с правилами, действовавшими в момент приема его на работу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд ошибочно пришел к выводу, что Хлюстов А.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом ответчиком представлена и находится в материалах дела копия должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью об ознакомлении истца.

Обращает внимание, что п. 3.5.5 пункта 3.5 Положения об оплате труда работников ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» закреплено положение, что премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания, если снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом не производилось, то месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплат труда по Российской Федерации. В данном пункте речь идет только о наличии дисциплинарного взыскания, и если взыскание не снято на первое число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается премия, то данному работнику премия не выплачивается, вплоть до снятия дисциплинарного взыскания или погашения взыскания в соответствии со ст. 194 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, премия это выплата стимулирующего, поощрительного характера, не является обязательной выплатой, выплата премий является прерогативой работодателя. Работодатель обязан выплачивать должностной оклад.

В соответствии с. ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, в нарушение данного положения протокол последнего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол при вынесении судом решения не учитывался.

Поскольку, при наложении на Хлюстова А.А. дисциплинарного взыскания порядок применения дисциплинарного взыскания и последующей невыплаты премии Обществом соблюден, считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу истец Хлюстов А.А. указывает, что права и законные интересы ответчика объединением дел не нарушены. До вынесения решения суда первой инстанции ответчик не делал заявлений о своем несогласии с указанным объединением дел, то есть не высказывал мнения о нецелесообразности такого объединения, не смотря на то, что пользовался всеми процессуальными правами.

Ссылка ответчика на то, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству после объединения двух дел в одно производство, не может повлечь отмены решения суда. Кроме того, после объединения дел проведено три судебных заседания, до начала которых судом были разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о дисциплинарном взыскании рассмотрен судом, по данному вопросу представлены и исследованы соответствующие доказательства, в том числе показания свидетелей. Данное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик обвиняет истца в принесении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном случае истцом реализовано одно из его процессуальных прав: ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в требуемой законом форме внес уточнения в данный протокол, которые не меняют сути объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, однако необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы несостоятельна, поскольку вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, при этом ответчиком такое заявление не делалось.

Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении исков в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить решение суда, истца Хлюстова А.А., представителя истца ФИО5, полагавшими решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов А.А. принят на работу в ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов А.А. выполняет работу в <данные изъяты> цехе в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов А.А. уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлюстову А.А. объявлен выговор «за нарушение п. 1.3 и п. 1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2 Инструкции по пропускному режиму на территорию Тверской нефтебазы – филиала ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ».

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, исходя из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по пропускному режиму на территорию Тверской нефтебазы – филиала ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Тверской нефтебазы прибыл гражданин ФИО10 с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> для получения данного транспортного средства. Непосредственно с ФИО11 находился <данные изъяты> Хлюстов А.А., который и распорядился о выпуске транспортного средства с территории базы. Вопрос о передаче автомобиля покупателю с ним, как директором Тверской нефтебазы, отвечающим за все материально-товарные ценности находящиеся на территории базы, был никем не согласован.

Согласно объяснительной Хлюстова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал на территорию автобазы и предъявил кассовый чек, приходный ордер и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты>. Он позвонил в отдел имущества и сказали отдавать. ФИО10 забрал а/м <данные изъяты>, не поставил в известность директора ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО13 был издан приказ №, в соответствии с которым <данные изъяты> Хлюстову А.А. был объявлен выговор за то, что он нарушил п. 1.3 и п. 1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.2. Инструкции по пропускному режиму на территории Тверской нефтебазы - филиала ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного анализа должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по пропускному режиму на территории Тверской нефтебазы - филиала ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контроль за транспортными средствами, выезжающими (въезжающими) на территорию нефтебазы проводится охраной (сторожем-вахтером) и за выпуск с территории нефтебазы проданной машины, Хлюстов А.А. не может нести ответственности, поскольку выезд с территории возможен только при наличии материального пропуска, выдаваемого бухгалтерией. Без данного материального пропуска сторож - вахтер не имел право выпускать транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании приказа незаконным он обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала срока обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд подробно и последовательно аргументирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях свидетелей относительно очевидных и важных обстоятельств ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности являются существенными, что обоснованно позволило суду отнестись к данным показаниям критически.

Премиальная выплата, согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, является выплатой стимулирующего характера.

В силу положений ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.137 Трудового Кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт», премирование работников Общества за результаты производственной деятельности производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника. Основным показателем премирования является выполнение плана по товарообороту в целом по Обществу с нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с п.3.5.5. названного локального нормативного акта, премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, не производилось.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хлюстову А.А. снижен размер премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %.

В связи со снятием с Хлюстова А.А. незаконного дисциплинарного взыскания, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, при определении размера которой судом учтены требования ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт» взыскал премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку единственным основанием, по которому Хлюстову А.А. такая премия выплачена не была, являлось наличие у него дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о праве работодателя на выплату премии, поскольку из приказов о премировании усматривается, что премия была выплачена всем работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий. Поскольку Хлюстов А.А. не знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании и о том, что лишение премии связано именно с привлечением к дисциплинарной ответственности, то требование о применении срока на обращение в суд необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, и на нарушение положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не влечет вывода о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены, что надлежащим образом мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова