Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 161046 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходы на демонтаж и монтаж кровати в размере 24000 рублей, расходы на химчистку в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5001 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>. 07.07.2018 было обнаружено залитие данного жилого помещения по вине ответчицы, осуществившей несогласованную реконструкцию в принадлежащей ей квартире №, в виде демонтажа участка трубы с удалением отводов, компенсатора, переноса батареи и запорной арматуры стояка в другое место. В результате залития в квартире истицы были повреждены стены, потолок, напольное покрытие, движимое имущество. Расходы на ремонт по оценке специалистов составляют 161046 рублей. Кроме того, в связи с повреждением напольного покрытия необходимо демонтировать и смонтировать кровать.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.03.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ФИО2 156793 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на монтаж и демонтаж кровати в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 9001 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, квартира № в жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО3 (3/8 доли в праве), а также ФИО5 (3/8 доли в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве).

Собственником квартиры № в том же жилом доме является ответчица ФИО2

07.07.2018 было обнаружено залитие квартиры №, что подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Гранд Палас» в присутствии собственников квартир № и №, из которого также усматривается, что в квартире № выявлены следующие следы подтопления: на участке потолка размером ориентировочно 5 см. на 30 см. в районе стояка отопления имеется вздутие покрытия, имеется отслоение обойных швов длинной около 15 см., имеются потеки теплоносителя по стене; имеются вздутия напольного покрытия, на полу имеются белесые разводы высохшего теплоносителя общей площадью около 1 кв.м., в районе пола на занавесках следы намокания.

В результате обследования квартиры № установлено, что в данном жилом помещении произведена несогласованная реконструкция действующей системы отопления путем демонтажа участка трубы длиной ориентировочно 50 см. с удалением отводов, компенсатора, переноса батареи и запорной арматуры стояка № в другое место. Удаленный участок стояка заменен на пластиковою новую трубу меньшего диаметра, в результате чего произошла утечка теплоносителя из стояка отопления и запорной арматуры. На стояке № отсутствовал прибор отопления (батарея). Батарея стояка № переврезана в другом направлении на расстоянии около 2 м. от стояка отопления. Стояк № зашит гипсокартоном. На стояке канализации отсутствует герметичная заглушка (заткнута целлофаном), имеет место протекание сточных вод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилищным правоотношениям указанное положение конкретизировано в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в результате залития квартиры истице был причинен материальный ущерб, ФИО3 на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ приобрела право на возмещение причиненного ей вреда.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям является ответчица ФИО2, по вине которой произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

Для проверки доводов сторон о действительном размере причиненных убытков, судом по делу была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 05.03.2019 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истице квартире составляет с учетом износа заменяемых материалов 151620 рублей 86 копеек, без учета износа – 156793 рублей 68 копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию в области экспертной деятельности, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы последовательны и непротиворечивы, являются понятными и логически обоснованными, носят категоричный, а не предположительный характер и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем могут быть положены в основу выводов суда о действительном размере причиненных истице убытков.

Отсутствие ответчицы при осмотре квартиры истицы, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку акт о залитии от 07.07.2018 составлен комисионно, при этом помимо квартиры истицы также была осмотрена квартира, принадлежащая ответчице, в которой была обнаружена причина залития - утечка теплоносителя в результате самостоятельного внесения ФИО2 изменений в отопительную систему.

Каких-либо доказательств залития квартиры по другим причинам ответчицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, доводы апелляционной жалобы основаны на собственной субъективной оценке ФИО7 обстоятельств причинения вреда.

Необходимость проведения конкретных ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, обоснована экспертом и обусловлена повреждениями, указанными в акте осмотра, каких-либо несоответствий судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи