Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и банковских процентов за неправомерное удержание денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 196 420 руб. и банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 28.09.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 8892 руб.10 коп., указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по которому ФИО1 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца в срок до 27.09.2011 г. за 250000 руб. В июле 2011 г. истец передал ответчику в счет оплаты по договору 196420 руб. ФИО1 до настоящего времени к работам по договору строительного подряда не приступил. К истцу дважды приезжал замерщик и ФИО4, которому ответчик, с его слов, поручил изготовить лестницу. В сентябре ФИО1 стал избегать истца, не отвечать на его звонки. Истец вынужден был обратиться с устным заявлением в полицию. 16.09.2011 г. в присутствии сотрудников полиции ответчик дал расписку о том, что с 19.09.2011 г. начнет сборку лестницы и к 27.09.2011 г. установит ее. 05.10.2011 г. истец известил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить все полученные деньги. 02.11.2011 г. истец обратился в полицию с письменным заявлением о совершении ФИО1 мошеннических действий. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, никаких элементов лестницы не передал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что между ним и истцом действительно в июне 2011 г. был заключен устный договор строительного подряда на закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца за 250000 руб. в срок до конца сентября 2011 г. В июле 2011 г. ему было передано истцом в качестве аванса по названному договору 196420 руб. На полученные деньги ответчик, заключив с ФИО5 договор субподряда на закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы, закупил стройматериалы и изготовил все элементы лестницы. 19.09.2011 г. ответчик вызвал истца в цех с тем, чтобы подписать с ним акт выполненных работ, показал ему готовые элементы лестницы. Истец отказался подписывать акт выполненных работ. Также ответчик признал факт того, что лестница в доме истца им не установлена, никакие строительные материалы для ее изготовления, а также изготовленные детали лестницы истцу им не переданы. Ответчик считает, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 196420 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6933 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 5203 руб.20 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалаов дела усматривается, что согласно расписке ФИО1 от 16.09.2011 г. им получены 06.06.2011 г. от ФИО2 на закупку материала и изготовление лестницы по адресу:<адрес>, 196420 руб.

В соответствии с другой распиской ФИО1 от 16.09.2011 г. сборку лестницы он начнет с 19.09.2011 г., соберет ее в течение 7 дней до 27.09.2011 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признаны указанные обстоятельства (л.д.34,90). Судом разъяснены ответчику последствия признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.153,702 ГК РФ, ч.2 ст.68 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора строительного подряда, согласно которому ФИО1 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца в срок до конца сентября 2011 г. за 250000 руб.

Также при разрешении спора, принимая во внимание положения ст.ст. 309,310, п.2 ст. 715 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, при этом из материалов дела следует, что ответчиком признавался факт устного извещения его заказчиком об отказе от договора в 20-х числах октября 2011 г. с требованием возвратить деньги.

Суд признал состоявшимся отказ заказчика от договора подряда в октябре 2011 г.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора и отказ истца в одностороннем порядке от договора подряда в соответствии с действующим законодательством, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 196420 руб. с момента прекращения договора подряда является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, постановил законное и обоснованное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание, что на дату постановления решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), суд первой инстанции правомерно применил данную ставку при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и с учетом момента отказа заказчика от договора и требования возвратить денежные средства, установив, что с 01.11.2011 г. ответчик неправомерно удерживает денежные средства, исходя из заявленного истцом периода неправомерного удержания денежных средств - до 10.04.2012 г., определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика согласно положениям ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в размере 6933 руб. 63 коп.

Указанный расчет является правильным.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы убытков, связанных с закупкой строительных материалов, изготовлением лестницы, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки указанных материалов и изделий истцу, а также условий поэтапной приемки выполненных работ, к тому же, при одностороннем отказе заказчика от договора подряда на основании п.2 ст. 715 ГК РФ возмещение подрядчику убытков законом не предусмотрено.

Также правильными являются выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истцом не заявлялись требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом предоставлялось время для подготовки к прениям, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО4 ( л.д.89,95)

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ, являются несостоятельными, т.к. материалами дела бесспорно установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору подряда, в том числе в указанный в расписке от 16.09.2011 г. срок, что в силу ст. 715 ГК РФ является основанием для взыскания переданных по договору денежных средств.

Ссылки ответчика на ст. 717 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что отказ заказчика от исполнения договора имел место по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, а не по основания, изложенным в ст. 717 ГК РФ. Поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи