Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 об аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным решения государственного органа и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101019:40, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью < номер обезличен > кв.м. недействительным, подлежащим аннулированию, так как в соответствии с Актом согласования границ местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес обезличен > в нём отсутствуют подписи трёх смежных землепользователей, а именно: < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 (< адрес обезличен > кадастровый номер < номер обезличен > и < Ф.И.О. >8 (< адрес обезличен >, кадастровый номер < номер обезличен >).

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 отказано в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14. < Ф.И.О. >15 об аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным решения государственного органа и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что чуд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >6 и представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 являются собственниками земельного участка в < адрес обезличен >, < адрес обезличен >. по < номер обезличен > доле каждый.

Истец < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка по адресу: < адрес обезличен >

30 июня 2011 года между < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >10 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью < номер обезличен > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен >, в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: < адрес обезличен >

Данный договор прошел государственную регистрацию.

3 сентября 2012 года Приморско-Ахтарским отделом филиала < Ф.И.О. >17 ответчику < Ф.И.О. >10 выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок, в котором имеется отметка о площади земельного участка < номер обезличен > кв.м. и границах земельного участка согласно плану.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного за < Ф.И.О. >10 права собственности на земельный участок общей площадью < номер обезличен > кв.м., кадастровый номер < номер обезличен > расположенный по адресу: < адрес обезличен > путем аннулирования записи регистрации < номер обезличен >. внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2012г„ признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 30.06.2011г., заключенного между < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >10 и признании незаконным решения < Ф.И.О. >19 от 26.04.2011 г.. Основанием исковых требований послужло принятие < Ф.И.О. >20 решения от 26.04.2011г. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >

15 февраля 2011 года < Ф.И.О. >21 выявило наличие ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, допущенной в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, в связи, с чем было принято решение об исключении из ГКН сведений о границах и пощади земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу< адрес обезличен >

26 апреля 2011 года < Ф.И.О. >22 принимает решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен > правообладателем которого является < Ф.И.О. >23.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18.10.2011г. < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления < Ф.И.О. >25 от 24.12.2010г. № 2451 «Об утверждении расположения земельного участка по адресу: < адрес обезличен > оспаривании действий < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 и признании недействительным постановления < Ф.И.О. >28 от 30.06.2011г. № 1336 «о предоставлении земельного участка по адресу: < адрес обезличен >, в собственность за плату < Ф.И.О. >10 и заключении договора купли-продажи земельного участка».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2011г. решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18.10.2011г. оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что вышеуказанные судебные постановления являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 04.10.2012г. < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 было отказано в пересмотре решения суда от 18.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Данное определение также вступило в законную силу.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >10.

Исходя из вышеизложенного, судом первой правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцы не представили суду других доказательств, которые бы могли служить основанием для признания решения < Ф.И.О. >31 от 26.04.2011 г. и признания договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011 г. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года по делу по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33 об аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным решения государственного органа и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: