Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 суда, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее ООО «Строитель плюс», исполнитель) заключили договор купли-продажи в форме заказа на изготовление железобетонных изделий: плиты перекрытия железобетонной ... в количестве ... штуки стоимостью ... рублей за каждую на сумму ... рублей; плиты перекрытия железобетонной ... в количестве ... штуки стоимостью ... рублей; плиты перекрытия железобетонной ... в количестве ... штук стоимостью ... рублей за каждую на сумму ... рублей; всего на общую сумму ... рублей.

Ориентировочная дата выполнения заказа <ДАТА>.

Оплата полной стоимости товара ФИО1 произведена <ДАТА>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «Строитель плюс» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Строитель плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «Строитель плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с ООО «Строитель плюс» в пользу ФИО1 убытков в размере ... рублей отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель плюс» о взыскании убытков в размере ... рублей отказано, решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменено, штраф снижен с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, в связи с чем с ООО «Строитель плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, снижен размер взысканной государственной пошлины с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек, в остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строитель плюс» - без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара на ... дня.

Просил суд взыскать с ООО «Строитель плюс» в его пользу неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строитель плюс» по доверенности ФИО3 иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель плюс» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие препятствий для исполнения требования по возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной платы товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере ... рублей ... копеек перечислены истцу частями: <ДАТА> – в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> - в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> – в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем период просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате денежных средств с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... дня.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть ... рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку решением суда от <ДАТА> в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... рубль ... копейки.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайства об этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что на денежные средства ответчика наложен арест в силу правил, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: