Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к Ларюшину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского районного суда г.Рязани от 02 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Ларюшина Ю.А. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что Московским районным судом г. Рязани 09.12.2013 года по гражданскому делу по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Ларюшину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14.01.2014 года. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска, истцом понесены следующие расходы (издержки) в сумме <…> руб., а именно:

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца Теряева С.И. в судебное заседание 05.08.2013 г.: расходы на бензин по маршруту г. Москва - г. Рязань - г. Москва -<…> руб.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца Ушаковой А.А. в судебное заседание 15.08.2013 г.: железнодорожные билеты г. Москва - г. Рязань - г. Москва - <…> руб., проживание в Отеле Женева (ИП <…> ) - <…> руб., расходы на такси - <…> руб.,

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца Приваловой Ю.В. в судебное заседание 13.11.2013 г.: железнодорожные билеты г. Москва- г. Рязань - г. Москва – <…> руб., проживание в ООО «Отель Любовь» - <…> руб., расходы на такси - <…> руб.

Транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца Приваловой Ю.В. в судебное заседание 04.12.2013 г.: железнодорожные билеты г. Москва - г. Рязань - г. Москва - <…> руб., проживание в Гостинице «Арагон» (ИП <…> ) - <…> руб., расходы на такси - <…> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ларюшина Ю.А. в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) судебные расходы (издержки) в размере <…> рубля <…> копеек.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит данное определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2013 года исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларюшину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ларюшина Ю.А. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проезд представителей истца в виде железнодорожных билетов в размере <…> руб. <…> коп., поскольку данная сумма подтверждается представленными проездными документами.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскания расходов на такси в размере <…> руб., требование о взыскании расходов на бензин представителя Теряева С. И. 05.08.2013 года по маршруту г. Москва - г. Рязань — г. Москва в размере <…> руб., требование о взыскании оплаты проживания представителя Ушакова А.А. в «Отеле Женева» в размере <…> руб., представителя Приваловой Ю.В. в ООО «Отель Любовь» в размере <…> руб. и в гостинице «Арагон» в размере <…> руб. удовлетворению не подлежат, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание представителей истца в гостиницах г.Рязани не являлось необходимым при имевшейся у них возможности прибытия в г.Рязань и убытия из него в день рассмотрения дела.

Относительно довода частной жалобы о необходимости взыскания расходов на бензин представителя Теряева С. И. 05.08.2013 года по маршруту г. Москва - г. Рязань — г. Москва в размере <…> руб., судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что представленный чек не содержит сведения о расходе бензина на километр пути, о расстоянии между местом отправления и местом назначения, а также о том, что данные расходы на бензин понес заявитель и Теряев С.И.

Также не может быть принят судебной коллегией довод частной жалобы о взыскания расходов на такси в размере 2797 руб. в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает использование такси для прибытия в суд, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости использования для проезда именно такси, при имеющейся возможности использования иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку они являются мотивированными, соответствуют закону и обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, и считает необходимым отклонить доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи