Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новочеркасска Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО2, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011 и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО6, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО МПКП «Антей» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 06.12.2011 между Департаментом и ООО МПКП «Антей», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 9 879 967, 65 рубля, в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании им от лица Департамента предоставленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО МПКП «Антей» в размере 4 342 962 рубля, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Однако по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 887 548 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 2 445 414 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода п. Новоселовка в г. Новочеркасске Ростовской области, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный микрорайон г. Новочеркасска до настоящего времени остается не газифицированным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО2, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями, принял меры по размещению муниципального заказа с целью определения подрядной организации на выполнение капитального ремонта муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 31, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее МДОУ детсад № 31).

В соответствии с требованием ст. 5, 10 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признано ООО «Строительная фирма «Велес» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2012 между Департаментом в лице директора ФИО2 и директором ООО «Строительная фирма «Велес» в лице директора ФИО8 27.08.2012 был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ детсад № 31 в г.Новочеркасске, общей стоимостью 29 981 000 рублей.

Впоследствии, ФИО2, будучи заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО9 о частичном выполнении ООО «Строительная фирма «Велес» договорных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с сентября по декабрь 2012, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Строительная фирма «Велес» документов, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

На основании подписанных вышеуказанных документов бухгалтерией Департамента за счет средств областного бюджета выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Однако по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком за выполненные работы были получены денежные средства в размере 22 485 750 рублей, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму 3 494 303, 95 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 3 494 303, 95 рублей, и как следствие этого невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатацию данный объект капитального ремонта, в результате чего МДОУ детсад № 31 в г. Новочеркасске до настоящего времени не работает, дети посещавшие данный детсад до капитального ремонта перераспределены в другие детские учреждения, что усиливает загруженность дошкольных учреждений г. Новочеркасска.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО2, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 19.09.2011 между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад №65 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 21 642 829, 06 рублей, в период времени с 19.09.2011 по 28.11.2012 в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанною муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 2 177 332, 17 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 502 243, 17 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 675 089 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило своевременно ввести в эксплуатацию данный объект строительства. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Он же, ФИО2, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 28.07.2011 между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г.Новочеркасск общей стоимостью 47 243 610, 79 рублей, в период времени с 28.07.2011 по 02.07.2013 в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 9 531 966 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 7 826 615 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 1 705 351 рубля, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный гинекологический корпус до настоящего времени не функционирует.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По совокупности ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Незаконными действиями ФИО2 причинен вред бюджету города Новочеркасска, который составил 7 645 753 рубля.

Постановлением руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ от 07.10.2015 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Новочеркасска материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 645 753, 89 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 с ФИО2 в доход бюджета г.Новочеркасска Ростовской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 645 753 рубля 89 копеек, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 46 428 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы и дополнениях к ней, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение не соответствует правильному применению норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допускает нарушение норм процессуального права, так как после рассмотрения ходатайства Прокурора г.Новочеркасска и вынесении определения об отмене ранее принятого определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Прокурора г.Новочеркасска, суд не выполнил требования части 2 статьи 147 и статьи 148, 150 ГПК РФ, то есть не провел обязательную для суда и сторон подготовку к судебном разбирательству, а также не принял дело к своему производству, в связи с чем, дело было рассмотрено в незаконном составе суда, что привело к нарушению части 1 статьи 47 Конституции РФ.

Также суд нарушил статью 153 ГПК РФ, так как назначил судебное заседание на 22.11.2016 без соблюдения требований статьи 147,148, 150, 153 ГПК РФ, то есть без его подготовки и признания дела подготовленным к судебному разбирательству.

Считает, что истцу необходимо было предоставить фактические доказательства по заявленным требованиям, в том числе о размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно части 1 статьи 49 Конституции РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, так как применил данную норму к Постановлению руководителя СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО от 07.10.2015, которое необоснованно признал в качестве преюдициального в настоящем деле.

Суд первой инстанции допускает нарушение норм материального права, а именно статей 15 и 1064 ГК РФ, Положения о Департаменте строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, должностной инструкции Директора Департамента строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска, обязательных положений муниципальных контрактов, а также нарушения норм процессуального права, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что постановление руководителя СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО от 07.10.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не является преюдициальным для настоящего дела, так как не устанавливает виновность и причинно-следственную связь между преступным деянием и наступившими последствиями с точки зрения части 1 статьи 49 Конституции РФ, и не содержит, каких либо доказательств подтверждающих наличие самого факта ущерба и не является доказательством заявленного истцом вероятного размера ущерба, а указывает на то, что в действиях лица, по мнению органов предварительного следствия содержатся только признаки преступного деяния, то есть признаки, которые еще подлежали бы доказыванию в рамках уголовного-процессуального законодательства, к таким признакам относится, в том числе наличие самого факта и размера указанного в постановлении так называемого ущерба.

Апеллянтом отмечено, что в мотивировочной части решения суда указано, что при выполнении подрядчиком ООО МПКП «Антей» муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2011 (по выполнению работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода п.Новоселовка в г.Новочеркасске Ростовской области, ответчик пребывая в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, якобы совершил действия повлекшие причинения Департаменту материального ущерба, в связи с невыполнением условий муниципального контракта на сумму – 2 445 414,00 рублей;

Между тем, суд первой инстанции не ссылается на фактические доказательства, а в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, которые могли бы документально подтверждать наличие самого материального ущерба и заявленный истцом размер ущерб.

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО МПКО «Антей» выполнил работы на сумму 4342 962,00 рублей, но «выполнил некачественно...» и не устранил недостатки, в связи с чем, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обратился в суд и взыскал в свою пользу с ООО МПКО «Антей» (подрядчик) всю денежную сумму, которая была оплачена заказчиком за ранее выполненные работы.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 21.12.2011 по 08.12.2012 пребывая в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, совершил преступление предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и граждан, и его вина доказана.

К таким действиям суд отнес факт подписания ответчиком от лица Департамента представленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы КС - 2, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта, что, по мнению суда, повлекло причинение Департаменту материального ущерба, на сумму – 2 445 414,00 рублей.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Апеллянт указывает, что подписание сметы расходов и финансовых документов согласно пункту 5.2.4. Положения о Департаменте, в том числе, и актов формы КС-2 и КС-3, является исключительной компетенцией Директора Департамента, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав представленные ему на подпись акты КС-2 и КС-3 о выполненных ООО МПКП «Антей» работах по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2011 и тем, самым, по ошибочному мнению суда первой инстанции совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий.

Акты формы КС-2 и КС-3 которые были подписаны ответчиком в связи с выполненными работами ООО МПКП «Антей» по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прошли все предусмотренные муниципальным контрактом процедуры контроля и проверки.

Кроме того, в рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ также осуществляли: Департамент строительства и городского развития администрации г.Новоческасска, в лице отдела технического надзора, отдела капитального строительства, бухгалтерии и правового отдела, проверяющих соответствие применяемых коэффициентов и правовую составляющую данных финансовых операций, а
также Финансовым управлением Администрации г.Новочеркасска; ОАО «Донпроектэлектро» (проектировщик), который осуществлял авторский надзор, с целью определения соответствия выполняемых работ проекту; ОАО «Новочеркасскгоргаз» (будущий эксплуатант объекта), который осуществлял технический надзор, с целью установления соответствия объема и качества выполняемых работ; Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, цель которого проверка соответствия выполнененных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительной технической документации, на все выполненные работы, соблюдение правил внесения изменений в проектную документацию и соблюдение устранения замечаний выданных организацией осуществляющей строительный контроль заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, ответчик подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3, в нарушение существующей процедуры.

Суд первой инстанции не ссылается на фактические доказательства, а в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, которые могли бы документально подтверждать наличие самого материального ущерба и заявленный истцом размер такого ущерба.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права так как к возникшим правоотношениям применил закон не подлежащей применению, а именно положения статьи 238, 277, части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Согласно, постановлению СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО от 07.10.2015, 06.10.2015 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствует в деянии состава преступления.

Таким образом, вменяемые ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имевший место по начальной версии предварительного следствия служебный подлог актов КС-2 и КС-3 не подтвердился.

Суд не принял во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств и контракта со стороны подрядчика Муниципальный контракт предусматривает обязанность подрядчика устранить дефекты и недостатки связанные с некачественным выполнением работ и выплачивает до 2-х % неустойки заказчику, за каждый день просрочки обязательств по исполнению муниципального контракта.

Разрешая вопрос о лицах участвующих в деле, суд допустил к его участию в качестве третьего лица - Администрацию г.Новочеркасска, которая является главным распорядителем бюджетных средств г.Новочеркасска, в последующем принял решение в пользу этого третьего лица взыскав в пользу бюджета г.Новочеркасска Ростовской области в размере 7645 753 рубля 89 копеек.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленные доказательство по вопросу выполнении подрядчиком ООО МПКП «Антей» муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2011г. (по выполнению работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода п.Новоселовка в г.Новочеркасске Ростовской области, доказательство по вопросу выполнении подрядчиком ООО «Строительная фирма «ВЕЛЕС» муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по выполнению работ капитального ремонта МДОУ детсада №31 в г. Новочеркасске), доказательство по вопросу выполнении подрядчиком ООО «Злата-2» муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2011г. (выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад №65 г.Новочеркасск), доказательство по вопросу выполнении подрядчиком ООО «Злата-2» муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011г. (по выполнение капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г.Новочеркасск).

Более того, ответчику не была представлена возможность представления доказательств по делу, в том числе, с привлечением к участию в нем третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела руководителя СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО от 07.10.2015 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие акта амнистии.

Указанным постановлением установлено, что проведенным по уголовному делу предварительным следствием было установлено, что ФИО2, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011 и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой
стороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011, действующего на период срока полномочий Мэра г.Новочеркасска ФИО6, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих
служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО МПКП
«Антей» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 06.12.2011 между Департаментом и ООО МПКП «Антей», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода п. Новоселовка в г. Новочеркасске Ростовской области общей стоимостью 9 879 967, 65 рубля, в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании им от лица Департамента предоставленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2012, № 2 от 20.07.2012, № 3 от 20.07.2012, № 1 от 01.08.2012, № 2 от 01.08.2012, № 3 от 01.08.2012, № 1 от 24.02.2012, № 1 от 13.06.2012, № 2 от 13.06.2012, № 3 от 13.06.2012, № 4 от 01.08.2012, № 5 от 01.08.2012, от 29.06.2012, № 2 от 29.06.2012, № 3 от 29.06.2012, № 1 от 18.05.2012, от 18.05.2012, № 3 от 22.02.2012, которые содержали заведомо подложные сведение полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2012 произведена оплата ООО МПКП «Антей» в размере 4 342 962 рубля, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованием ст. 5, 10 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признана ООО «Строительная фирма «Велес» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2012 между Департаментом в лице директора ФИО2 и директором ООО «Строительная фирма «Велес» в лице директора ФИО8 27.08.2012 был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ детсад № 31 в г. Новочеркасске, общей стоимостью 29 981 000 рублей.

Впоследствии, ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2. своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, обладая правом подписи первичных документов, будучи заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником - ФИО9 о частичном выполнении ООО «Строительная фирма «Велес» договорных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, в письме Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с сентября по декабрь 2012, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Строительная фирма «Велес» следующих документов: акт формы КС-2 № 35 от 06.12.2012, акт формы КС-2 № 1 от 11.09.2012, акт формы КС-2 № 21 от 13.11.2012, акт формы КС-2 № 23 от 13.11.2012, акт формы КС-2 №24 от 13.11.2012, акт формы КС-2 № 38 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №37 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №39 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №40 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №41 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №43 от 06.12.2012, акт формы КС-2 №31 от 13.11.2012, акт формы КС-2 №46 от 06.12.2012, акт формы КС-3 №1 от 22.09.2012, акт формы КС-3 №4 от 06.12.2012, акт формы КС-3 № 2 от 12.10.2012, акт формы КС-3 № 3 от 13.11.2012, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных вышеуказанных документов бухгалтерией Департамента за счет средств областного бюджета выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Он же, ФИО2, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011 и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2011, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО6, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 19.09.2011 между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад №65 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 21 642 829, 06 рублей, в период времени с 19.09.2012 по 28.11.2012 в помещении Департамента, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 34 от 25.07.2012, № 33 от 25.07.2012, № 26 от 14.07.2012, №20 от 09.06.2012, № 23 от 28.06.2012, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанною муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2012 произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 2 177 332, 17 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 502 243, 17 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 675 089 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад № 65 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило своевременно ввести в эксплуатацию данный объект строительства.

Он же, ФИО2, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011 и срочного трудового договора заключенного между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО6, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО7 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 28.07.2011 между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г.Новочеркасск общей стоимостью 47 243 610, 79 рублей, в период времени с 28.07.2011 по 02.07.2013 в помещении Департамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 01.11.2011, №13 от 23.03.2012, № 17 от 11.04.2012, №33 от 27.06.2012, №26 от 22.05.2012, №24 от 25.04.2012, №20 от 11.04.2012, №31 от 22.05.2012, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

На основании подписанных ФИО2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2012 произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 9 531 966 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 7 826 615 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту тяжких материального ущерба в размере 1 705 351 рубля, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный гинекологический корпус до настоящего времени не функционирует.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 238, 273 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 и исходил из того, что поскольку дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, то есть вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вступившим в законную силу постановлением руководителя СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО от 07.10.2015, которое ФИО2 обжаловано не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обстоятельства совершения ответчиком действий, установленных в ходе предварительного следствия и повлекшие причинение ущерба, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доказана материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с доводами ответчика, что его действиями ущерб не причинялся, размер ущерба истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление суда о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, имеет в силу статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно и надлежащим образом, исполнить возложенные на него обязанности и избежать возникновения вышеуказанных обстоятельств, причинения ущерба, не представлено и судом не установлено.

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного его действиями в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба определена.

Таким образом, размер причиненного бюджету г. Новочеркасска ущерба действиями ответчика установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения им соответствующих преступлений.

Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты следуют из установленных следственным органом и отраженных в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения учитываются апелляционной инстанцией как имеющие доказательственное значение.

Судом обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с приведением мотивов, отклонены ссылки ответчика на то, что работы были выполнены в полном объеме. В связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствовали.

Доводы, изложенные апеллянтом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены в связи с необоснованностью.

Так, ссылки ответчика в обоснование своих возражений на Акт от 03.06.2013 по объекту: капитальный ремонт МДОУ детсад № 31, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку принятие работ в полном объеме по данному объекту в соответствии с указанным актом произошло гораздо позднее и, соответственно, на момент совершения преступления работы не были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства не были оспорены ответной стороной в ходе судебного заседания, доказательств обратного, представлено не было.

Доводы ответной стороны со ссылкой на определение АС РО по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановление следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Злата-2» ФИО10 по объекту: капитальный ремонт МДОУ детсад № 65, не могли быть приняты во внимание, поскольку вынесены в отношении других лиц по иным основаниям. Суд обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 информация о рассмотрении дела АС РО была предоставлена следствию, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не следует, когда именно работы по объекту были выполнены в полном объеме.

Ссылки ответчика на определение АС РО по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановление СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от 07.09.2015 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Злата-2» ФИО10 по объекту: МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, являются несостоятельными, так как вынесены в отношении других лиц по иным основаниям.

Указание ответчика на решение АС РО по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 по объекту: Внутрипоселковые сети газопровода п.Новоселовка в г. Новочеркасске, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из решения АС РО не следует, что все работы были выполнены подрядчиком качественно и в срок на момент совершения преступления. Доводы ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей позднее, чем был подписан муниципальный контракт и о том, что контроль за его исполнением осуществляли различные структуры, не могли быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апеллянта на рассмотрение дела незаконным составов суда и не выполнение истцом определения о досудебной подготовке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровой Е.А. определением от 31.10.2016г. отменено определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2016г., об оставлении искового заявления прокурора Новочеркасска Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения. Производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

То обстоятельство, что после возобновления производства по делу судом назначено судебное заседание без его подготовки и признания дела подготовленным к судебному разбирательству, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не повлияло на правильность его вынесения.

Так же, судебная коллегия ссылается на ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход бюджета г.Новочеркасска Ростовской области материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 645 753 рубля 89 копеек, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобой ответчика, не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы подтверждены апеллянтом доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не приняты были и судом апелляционной инстанции, соответственно не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке.

Доводы апеллянта по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2017г.