Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Авто» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк предоставил кредит на рефинансирование задолженности в сумме № а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, в соответствии с графиком погашения, с уплатой № процента годовых, а при исполнении обязанности, предусмотренной п. № процента годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процента за каждый день просрочки, неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процента за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № руб., по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - № Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Авто» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ) оба в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) ООО «Мирай-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Задолженность поручителей по договору на дату открытия конкурсного производства составила № в том числе:

№ - просроченная задолженность по основному долгу,

№ начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно,

№ штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора,

№ - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. №. кредитного договора.

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Авто» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от 25( / / )), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на рефинансирование задолженности, второй и последующие кредиты в рамках кредитной линии на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности
№ а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, с уплатой № процентов годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процента за каждый день просрочки, неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процента за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - № Также, заемщик обязался уплачивать комиссию за обязательство по ставке № процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов. Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Авто» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ), оба в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ).

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № коп. в том числе:

№ просроченная задолженность по основному долгу,

№. - начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№ - начисленная комиссия за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности) за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно,

№. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора,

№ - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) по делу № № задолженность в указанном размере по обоим кредитным соглашениям включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Авто».

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Сургут» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк предоставил кредит на рефинансирование задолженности в сумме № а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней в соответствии с графиком погашения, с уплатой № процента годовых, а при исполнении обязанности, предусмотренной п. № процента годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процента за каждый день просрочки, неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процента за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № руб., по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - № руб. Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Сургут» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ), оба в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ( / / ) ООО «Мирай-Сургут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № том числе:

№ - просроченный основной долг,

№ начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№ - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно,

№ - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора,

№. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора.

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Сургут» заключено кредитное соглашение № № от ( / / ) (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на рефинансирование задолженности, второй и последующие кредиты в рамках кредитной линии на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности
№ а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, с уплатой № процентов годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процента за каждый день просрочки, неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процента за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - №. Также, заемщик обязался уплачивать комиссию за обязательство по ставке №№ процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов. Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Сургут» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ), оба в редакции дополнительного соглашения № № от ( / / ).

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № в том числе:

№ - задолженность по основному долгу,

№. - начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№.- начисленная комиссия за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму Лимита задолженности) за период до ( / / ) включительно,

№. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до ( / / ) включительно,

№ - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ),

№ штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп№ кредитного договора,

№ штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. №. кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ( / / ) задолженность в указанном размере по обоим кредитным соглашениям включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Сургут».

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности № а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, с уплатой № процентов годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процентной ставки за каждый день просрочки, неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процентной ставки за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № руб., по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - №, заемщик обязался уплачивать комиссию за обязательство по ставке № процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов. Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Челябинск» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ), оба в редакции дополнительного соглашения от ( / / ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) ООО «Мирай-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № в том числе:

№ - просроченный основной долг,

№ начисленные, но неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№ задолженность по оплате комиссии за обязательство;

№ неустойка, начисленная на задолженность по комиссии за обязательство, за период до ( / / ) включительно,

№ - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по уплате процентов за период до ( / / ) включительно,

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности № а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, с уплатой № процентов годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процента за каждый день просрочки, неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процента за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме № руб., по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - № Также, заемщик обязался уплачивать комиссию за обязательство по ставке № процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов. Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Челябинск» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № № № от ( / / ), оба в редакции дополнительного соглашения № № от ( / / ).

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № в том числе:

№.- просроченный основной долг,

№ начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№ начисленная комиссия за обязательство (начисляемой на неиспользованную сумму лимита задолженности) за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долу за период до ( / / ) включительно,

№ неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно,

( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительного соглашения № № от ( / / )), по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности №, а заемщик обязался произвести погашение кредита в дату, наступающую через № календарных дней, с уплатой № процентов годовых. Договором сторон предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу в размере № процентной ставки за каждый день просрочки, неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям в размере № процентной ставки за каждый день просрочки. Кроме того, за неисполнение обязанностей по предоставлению отчета специалиста об оценке предмета залога сторонами согласована уплата штрафа в сумме №, по не предоставлению детализированной выписки о кредитовых оборотах заемщика - № Воспользовавшись заемными денежными средствами, с ( / / ) ООО «Мирай-Челябинск» надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, ФИО1, о чем заключены договоры поручительства № № от ( / / ), оба в редакции дополнительного соглашения № № от ( / / )

Задолженность поручителей по договорам на дату открытия конкурсного производства составила № в том числе:

№ просроченный основной долг,

№ - начисленные неоплаченные проценты за период до ( / / ) включительно,

№. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно,

№- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) задолженность в указанном размере по указанным выше трем кредитным соглашениям включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Челябинск».

Задолженность в указанном выше размере банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. 157 том № 2) гражданские дела №№ №, по указанным выше искам объедены в одно производство, делу присвоен № №.

Решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в пределах предъявленного.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме по № руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части.

В качестве оснований для отмены решения ответчики указывают, что суд первой инстанции не обоснованно не дал надлежащую оценку их доводам о недействительности п.п. № кредитных соглашений №№ № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), которыми на заемщиков возложена обязанность уплатить комиссию за обязательство по согласованной ставке процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов. Полагают, что взимание данной комиссии не имеет экономического обоснования, вознаграждение банком установлено не за самостоятельную услугу, резервирование денежных средств – это «бумажная операция», которая не связана какими-либо реальными издержками для кредитной организации. С высокой долей вероятности, указывают ответчики, заемщики выплачивали банку указанную комиссию, взимание которой носит незаконный характер, а потому спорная комиссия должна была быть учтена в счет иных обязательств по кредитным договорам: основной долг, проценты. Оспариваемая комиссия рассчитывается исходя из суммы кредита, которая не была получена заемщиком в банке, но была банком одобрена к выдаче, следовательно, данная комиссия не может быть рассмотрена как притворное условие в части процентной ставки по кредиту, в этом случае базой для ее начисления являлась бы сумма выданных кредитных средств. Несмотря на указанные обстоятельства, в счет обязательств по спорной комиссии судом взыскано № а также исчислена неустойка за неуплату комиссии в сумме № В связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в части, являются и обстоятельства того, что банк не в полном объеме реализовал свои правомочия в отношении иных поручителей, не предъявил к ним соответствующие требования в деле о банкротстве, что с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров с поручителями», в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено, как злоупотребление правом. Так, судебными актами арбитражных судов установлен разный объем обязательств поручителей, а именно: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ( / / ) в реестр требований заемщика ООО «Мирай-Сургут» по кредитным договорам № № от ( / / ) включены суммы, заявленные банком в настоящем споре к взысканию с ответчиков (поручителей), тогда как определением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) по аналогичным обязательствам заемщика ООО «Мирай-Сургут» обязательства еще одного поручителя ООО «Мирай-Авто» были установлены в меньшем размере, как и обязательства поручителя ООО «Мирай-Челябинск», установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ). Аналогичная ситуация сложилась и по кредитным договорам № № заключенными с ООО «Мирай-Авто», в отношении поручителя ООО «Мирай-Челябинск».

Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не установил оснований для снижения неустойки. Договорами сторон предусмотрена неустойка на основной долг № процента в день, на проценты/комиссии №, что превышает установленные проценты по договору, свидетельствует о чрезмерности неустойки, ведет к неосновательному обогащению банка, а потому предоставляет ответчикам право просить об уменьшении неустойки на основной долг в два раза, на проценты в три раза. Установленная договорами неустойка в виде фиксированного штрафа за несвоевременное предоставление отчета стоимости предмета ипотеки подлежит взысканию один раз в № мес., при этом судом не установлено, за какой период времени такая обязанность заемщиками исполнена не была.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что на момент заключения договоров поручительства ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Возражая против доводов жалобы, представители истца указали, что оспариваемая комиссия является одновременно платой за дополнительное имущественное благо и составной частью платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, указанное обусловлено экономическими отличиями договора о возобновляемой кредитной линии от обычного кредитного договора, где выдача кредита осуществляется единовременно. Оспариваемые условия кредитных соглашений предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, а потому заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит в любой сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Ввиду указанного, компенсация потерь в период, когда кредитор ожидает заявки на получение очередной части кредита, не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки по кредиту. При этом, заемщик имеет возможность выбора, то есть имеет право истребовать либо отказаться от истребования очередного транша, тогда как кредитор обязан его предоставить по первому требованию заемщика. Такое право заемщика создает для него экономическое благо, которое при заключении обычного кредитного договора отсутствует. В указанной ситуации у кредитора возникают определенные затраты и расходы по резервированию кредитной суммы для удовлетворения предполагаемой заявки заемщика в рамках заключенного договора. При этом, в период ожидания заявки на зарезервированные денежные средства не начисляются проценты по договору, вследствие чего банк не получает те проценты, которые мог бы получить при заключении обычного кредитного договора. Указанное ведет к тому, что кредитор несет дополнительные издержки, обусловленные тем, что резервирует определенную денежную сумму с целью удовлетворения заявок, но данные затраты не компенсируются или не в полном объеме компенсируются за счет процентов за пользование кредитом. Указанное в совокупности свидетельствует о законности взимания отдельной платы за предоставление такого рода дополнительного экономического блага.

В отношении требований об оспаривании условий кредитных соглашений, применении последствий недействительности сделок уже истек срок исковой давности, при любой их квалификации. Кроме того, заявление ответчиков о недействительности сделки в настоящем деле по смыслу ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку после заключения оспариваемых кредитных соглашений поведение ответчиков давало кредитору основание полагаться на действительность сделок.

Оснований для отказа в иске к ответчикам либо уменьшения их ответственности по обязательствам до пределов ответственности иных поручителей ООО «Мирай-Авто», ООО «Мирай-Сургут» не имеется. В указанной связи ссылки ответчиков на п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров с поручителями», является ошибочным. При определении объема обязательств ответчиков ФИО2, ФИО1 банк руководствовался требованиями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность данных ответчиков установлена исходя из даты введения процедуры банкротства основного должника. Задолженность поручителей ООО «Мирай-Авто» и ООО «Мирай-Челябинск» по обязательствам основного должника ООО «Мирай-Сургут», а также поручителя ООО «Мирай-Челяинск» в отношении основного должника ООО «Мирай-Авто» действительно установлена в меньшем объеме, чем ответчиков в рамках рассматриваемого дела, однако указанное обусловлено лишь тем, что процедура банкротства указанных поручителей, была начата ранее банкротства основных должников.

В удовлетворении жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании неустойки просили отказать, полагая, что согласованная договорами неустойка в размере № процентов годовых на основной долг ниже размера ставки рефинансирования, а неустойка в размере № процентов годовых на проценты лишь на № процента превышает двойную ставку рефинансирования.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица в лице конкурсного управляющего ООО «Мирай-Авто», ООО «Мирай-Сургут», ООО «Мирай-Челябинск» - ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Авто» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Авто» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Сургут» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / ), от ( / / )), ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Сургут» заключено кредитное соглашение № №( / / ) (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), а также ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Челябинск» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительного соглашения № № от ( / / )).

Условия предоставления кредитов и обязательства заемщиков приведены выше.

Исполнение указанных кредитных соглашений в силу договоров поручительства, указанных в обоснование иска, были обеспечены поручительством ответчиков ФИО2, ФИО1, кроме того, указанные общества выступили поручителями в отношении кредитных обязательств каждого из них.

Договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Анализируя договоры поручительства с ответчиками, судебная коллегия находит установленным, что, заключая их, поручители были осведомлены о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиками полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требований. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательств, принятых заемщиками, поручительства предельным размером не ограничены, не прекращены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) задолженность по кредитным соглашениям № № от ( / / ), № № от ( / / ), № №( / / ) с ООО «Мирай-Челябинск» в пределах предъявленного к поручителям ФИО2, ФИО1 в настоящем споре включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ( / / ) задолженность по кредитным соглашениям № № от ( / / ) № № от ( / / ) с ООО «Мирай-Сургут» в пределах предъявленного к поручителям ФИО2, ФИО1 в настоящем споре включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Сургут».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) по делу № № задолженность по кредитным соглашениям № № от ( / / ), № № от ( / / ) с ООО «Мирай-Авто» в пределах предъявленного к поручителям ФИО2, ФИО1 в настоящем споре включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Авто».

Доказательств удовлетворения требований кредитора о возврате задолженности в связи с допущенными заемщиками нарушениями условий договоров ответчиками ФИО2, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был правильно установлен объем обязательств ответчиков, поскольку в делах о банкротстве основных должников требования банка уже были установлены, а потому, при заявлении требований к поручителям в рамках настоящего спора состав и размер задолженности подлежал определению исходя из даты введения первой процедуры в отношении основного должника, что и имело место в рассматриваемом споре.

Ввиду указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков об установлении их объема обязательств равным объему обязательств поручителей ООО «Мирай-Авто» и ООО «Мирай-Челябинск» по обязательствам основного должника ООО «Мирай-Сургут», а также объему обязательств поручителя ООО «Мирай-Челябинск» в отношении основного должника ООО «Мирай-Авто», поскольку установленных к тому законом оснований не имеется, чему оценка дана выше.

Установление меньшего объема обязательств поручителей ООО «Мирай-Авто» и ООО «Мирай-Челябинск» обусловлено лишь тем, что процедура банкротства указанных обществ была начата ранее процедуры банкротства основного должника ООО «Мирай-Сургут», аналогично процедура банкротства поручителя ООО «Мирай-Челябинск» начата ранее процедуры банкротства основного должника ООО «Мирай-Авто».

В указанной связи, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчиков на необходимость в рассматриваемых правоотношениях руководствоваться разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров с поручителями», поскольку банк исполнил обязанность до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основных должников.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о недействительности п.п. № кредитных соглашений №№ № от ( / / ), № от ( / / )№ от ( / / ), об установлении обязанности заемщиков уплатить комиссию за обязательство по согласованной ставке процентов годовых, начисляемой за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты истечения стандартного срока предоставления кредитов.

К производству суда первой инстанции встречных исковых требований ответчиков об оспаривании указанных выше кредитных соглашения в части законности взимания данной комиссии, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято не было, указанные материально-правовые требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.

Определением от ( / / ) (л.д. 226-227 том № 2) в принятии соответствующего встречного искового заявления ответчика ФИО2 отказано, ввиду не соответствия иска требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, недостатки иска не устранены, в том числе и момент рассмотрения дела судом второй инстанции, а потому оснований для рассмотрения настоящего дела с учетом встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление доводов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции без предъявления соответствующих исковых требований в установленном на то процессуальным законом порядке, в значительной степени нарушает права банка, который в случае принятия встречного иска к производству суда был вправе представлять возражения против него, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, о чем банком указано суду апелляционной инстанции, а также доказывать обстоятельства несения издержек по резервированию денежных средств.

Ввиду указанного, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанное не препятствует ответчикам обратиться в суд об оспаривании договоров о возобновляемой кредитной линии по основаниям указанным суду апелляционной инстанции (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общем порядке.

В отношении доводов ответчиков о незаконности включения спорной комиссии в кредитные соглашения о возобновляемой кредитной линии по мотиву того, что указанное не несет для заемщиков дополнительного экономического блага, судебная коллегия отмечает, что договор о возобновляемой кредитной линии имеет особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам, который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в любой момент получить кредит не в полной сумме в переделах лимита задолженности с уплатой процентов только на эту сумму, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика. Следовательно, основываясь на принципах свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами в договоре о возобновляемой кредитной линии могло быть достигнуто соглашение об уплате кредитору спорной комиссии.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, кредитор обоснованно ссылается, что согласованная договорами неустойка на основной долг ниже размера ставки рефинансирования, а неустойка на проценты лишь на № процента превышает двойную ставку рефинансирования, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств заключения договоров поручительства с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, материалами дела не подтверждено, договоры поручительства, по исполнению которых банком заявлен спор, заключены данным ответчиком, как физическим лицом.

Даты неисполнения обязательств по предоставлению отчета специалиста об оценке предметов залога, за что условиями обязательств предусмотрена уплата штрафа, установлены указанными выше определениями арбитражных судов.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку ответчики по настоящему спору являются солидарно обязанными с заемщиками (поручителями) ООО «Мирай-Авто», ООО «Мирай-Сургут», ООО «Мирай-Челябинск», к которым требованиям заявлены в рамках дел о банкротстве, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на установление солидарной ответственности ответчиков по обязательствам с указанными обществами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от ( / / ) указанием на солидарный характер ответственности поручителей ФИО1, ФИО2 по кредитным соглашениям № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), с обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут», обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск».

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.