Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору потребительского займа от 26.12.2016 № за период с 26.04.2017 по 18.12.2019 в размере 244000,76 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 92880,29 рубля, проценты в размере 151120,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640,01 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Т.А.ГБ. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016г. между Т.А.ГБ. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа, по условиям которого Т.А.ГБ. предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 59,7 % годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Т.А.ГБ. задолженности по кредитному договору передано ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии от 18 декабря 2019г. № ООО «Феникс», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. 18 августа 2020г. мировым судьей судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Т.А.ГБ. кредитной задолженности, который 25 января 2021г. в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016г. № за период с 26 апреля 2017г. по 18 декабря 2019г. в размере 244000 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу – 92880 рублей 29 копеек, проценты – 151120 рублей 47 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5640 рублей 1 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.ГВ. просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Поскольку у ответчика имелись вопросы, связанные с заключением договора, считает вынесение решения в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом, незаконным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2016г. между Т.А.ГБ. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Т.А.ГБ. (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца под 59,7% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Сумма основного долга и процентов подлежит уплате заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 8182 рубля 32 копейки, последний платеж подлежит уплате в сумме 8182 рубля 4 копейки (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Право банка на уступку права требования по договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С индивидуальными условиями и общими условиями предоставления займа и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс» Т.А.ГВ. была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается его подписью.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязанности по выдаче денежных средств заемщику выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Т.А.ГВ. принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

17 декабря 2019г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права и обязанности кредитора по заключенному с Т.А.ГБ. кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) произведена уступка прав требования к Т.А.ГБ. по кредитному договору от 26 декабря 2016г. № с общей суммой задолженности на дату уступки прав в размере 244110 рублей 22 копейки, из которых 92880 рублей 29 копеек – основной долг, 151229 рублей 93 копейки – проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с Т.А.ГБ. кредитной задолженности за период с 26 апреля 2017г. по 18 декабря 2019г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 18 августа 2020г. по заявлению ООО «Феникс» с Т.А.ГБ. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016г. № за период с 26 апреля 2017г. по 18 декабря 2019г. в сумме 244110 рублей 22 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2820 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25 января 2021г. судебный приказ от 18 августа 2020г. отменен в связи с поступившим заявлением Т.А.ГБ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к правильному выводу о взыскании с Т.А.ГБ. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа в размере 244000 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» извещались о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2021г., путем направления судебных повесток на адреса электронной почты.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразило согласие на получение извещений по электронной почте.

Таким образом, указанные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки представителя АО «ОТП Банк» в судебное заседание признаны неуважительными, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г.Наприенкова

Судьи: Е.О.Лоншакова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

Судья КирдяпинаН.Г. 24RS0006-01-2021-001367-10

Дело № 33-2319/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД