Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года материалы по исковому заявлению Файзовой Х. Б. к П.М., Ф.Ш.О., Файзову Н. О. о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным,

по частной жалобе представителя истца Щербакова И.Г.

на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Файзовой Х. Б. к П.М., Ф.Ш.О., Файзову Н. О. о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить истцу Файзовой Х. Б. государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную при обращении в суд.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами по заявлению налогоплательщика на основании определения суда по вступлению определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Файзова Х.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать незаключенным договор купли - продажи нежилых зданий и земельных участков от <Дата>, в редакции с учетом соглашения от <Дата>, совершённый между Файзовым Н.О., в интересах которого действовал Файёзов Ш.О., именуемый по договору «продавец» с одной стороны и Парвизи М., именуемый по договору «покупатель» с другой стороны, в соответствии с п.1 которого продавец передает (продает), а покупатель принимает (покупает) в собственность следующее имущество: нежилое здание - оптовая база, расположенная по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, строение 5, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, строение 4, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №; нежилое здание - кафе на 30 мест, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене в договоре продажи недвижимости, указывала, что поскольку из содержания договора купли - продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>, невозможно установить цену недвижимости, а Файзов Н.О. отрицает наличие у него денежных обязательств перед Файёзовым Н.Н. в сумме 1970000 рублей, ИП Наймаровой А. в сумме 800000 рублей, ИП Одинаевым Х.К. в сумме 1000000 рублей, спорный договор с учетом дополнительного соглашения является незаключенным. Между сторонами возникли отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судьей постановлено вышеназванное определение (л.д. 1-2).

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Щербаков И.Г. полагает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что права истца, гарантированные Конституцией РФ на судебную защиту, на доступ к правосудию, а также право самостоятельно определять способ защиты, предмет и основание заявленных требований, нарушены. В производстве Нерчинского районного суда Забайкальского края действительно находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора – договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от <Дата> предметом, которого является требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Однако, исходя из фактических обстоятельств находящегося в производстве суда искового заявления, которое возвращено на основании обжалуемого определения, не является тождественным иску, находящемуся на рассмотрении суда по указанному делу, поскольку предметом иска является признание договора незаключенным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав Щербакова И.Г., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве Нерчинского районного суда Забайкальского края имеется дело по спору между теми же сторонами о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от <Дата> и применении последствия недействительности сделки.

Кроме того, в производстве суда имеется дело о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, где предметом иска также является договор купли-продажи недвижимости от <Дата>.

В данном же исковом заявлении ставится вопрос о признании договора купли-продажи недвижимости от <Дата> незаключенным, то есть основания заявленных требований различны. Поэтому у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Файзовой Х.Б.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене.

Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию и направлению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление Файзовой Х. Б. к П.М., Ф.Ш.О., Файзову Н. О. о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным принять.

Направить дело в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи