Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Холмской городской прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по представлению прокурора ФИО5 на определение Холмского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С прокуратуры Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оформление доверенности, в размере 1200 рублей, а всего на сумму 11200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения прокурора ФИО3 и представителя заявителя ФИО2, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2013 года заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица государственного органа удовлетворено частично. Признано незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Холмского городского прокурора ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 в лице его представителя ФИО2 от 29 апреля 2013 года, в результате которого не даны ответы на все поставленные в заявлении вопросы. На Холмскую городскую прокуратуру возложена обязанность принять меры по всестороннему, объективному и полному рассмотрению заявления ФИО1 в лице его представителя ФИО2 от 29 апреля 2013 года, направить мотивированный ответ на заявление в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

08 октября 2013 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Холмский городской суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей; нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 1200 рублей; уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

19 ноября 2013 года представителем заявителем ФИО2 подано заявление об увеличении судебных расходов, в котором просил взыскать дополнительно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал, представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО5 полагал возможным взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное выше определение, которое представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО5 просит отменить. Ссылаясь на положения статьи 1069 и части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Считает, что в нарушение приведенных законоположений, суд не привлек к участию соответствующий финансовый орган, выступающий от казны Российской Федерации, и необоснованно взыскал судебные расходы с прокуратуры Сахалинской области.

В письменных возражениях представитель заявителя ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления и письменных возражений на него, судебная коллегия находит его неподлежащем удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также представленных доказательств, подтверждающих понесенные стороной судебные расходы, суд исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственного органа, в том числе в результате вынесения ими не соответствующего закону или иному правовому акту решения, подлежит возмещению этим государственным органом и обоснованно взыскал судебные расходы с прокуратуры Сахалинской области.

Довод представления прокурора о том, что возмещение судебных расходов, как вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что Холмская городская прокуратура не является юридическим лицом, входит в структуру прокуратуры Сахалинской области, судом сделан правильный вывод о взыскании понесенных заявителем судебных расходов с указанного органа государственной власти, а не из федерального бюджета.

Ссылка в представлении на положение статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не может быть принята во внимание, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

По изложенным выше основаниям доводы представления являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а представление прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

ФИО6

ФИО7