Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Чигирева Г.В. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону, об обязании устранить нарушения по апелляционным жалобам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Чигирева Г.В. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, указав, что Чигирев Г.В. является нанимателем квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС на основании договора социального найма от 05.12.2008г.

В ходе совместной проверки прокуратуры района и мастером СВДГО ОАО "Р" слесарем СДГО ОАО "Р" с выходом на место по адресу: АДРЕС , установлено, что ПГ-2 (Саратовская) 09.07.1971 года установки имеет следующие дефекты: деформация кранов рампы, прогоревшие рассекатели пламени. По выводам специалистов ОАО "Р" указанная ПГ-2 (Саратовская) ремонту не подлежит и требует замены.

23 декабря 2013г. Чигирев Г.В. обратился в МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене газовой плиты ПГ-2, газового оборудования АГВ-80 и возмещения расходов на замену входной двери. Письмом от 22.01.2014г. в удовлетворении его требований отказано.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования, просил суд обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону произвести замену двухконфорочной газовой плиты (ПГ-2) «Саратовская» на новую двухконфорочную газовую плиту в муниципальной квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС , в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Чигирева Г.В. к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону произвести замену двухконфорочной газовой плиты (ПГ-2) «Саратовская» на новую двухконфорочную газовую плиту в муниципальной квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС , нанимателем которой является Чигирев Г.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт обращает внимание, что он был лишен возможности защищать свои права, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и решение было вынесено в его отсутствие.

Ссылаясь на судебную практику и условия заключенного договора социального найма, указывает, что замена внутриквартирного газового оборудования не относится к работам по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а является текущим ремонтом, который в соответствии с нормами жилищного законодательства производится нанимателем.

МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону также, не согласившись с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вынес решение в отсутствие третьего лица МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону, которое не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания.

Считает, что замена внутриквартирного оборудования в соответствии с заключенным договором найма относится к работам по текущему ремонту квартиры, который должен проводиться нанимателем жилья.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону- Жученко Е.А., Чигирева Г.В., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Кустовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 65-67 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что обязанностью наймодателя жилого помещения является осуществление капитального ремонта и самого помещения, и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Замена неисправного газоиспользующего оборудования возлагается жилищным законодательством на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку ответчик не произвел замену газовой плиты в квартире, нанимателем которой является Чигирев Г.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Чигирева Г.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные положения закреплены в статье 36 ЖК РФ, регламентирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что муниципальное образование осуществляет правомочия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 29 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, Чигирев Г.В. является нанимателем кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 05.12.2008, заключенного между Чигиревым Г.В., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 156-159). Совместно с Чигиревым Г.В. в жилом помещении проживает его сын – Ч.С.Г.

Согласно акту проверки ПГ-2 от 05.03.2014 (л.д. 15) проведенной с выходом на место по адресу: АДРЕС , установлено, что ПГ-2 09.07.1971 установки ремонту не подлежит и требует замены.

В действующем ЖК РФ не имеется перечня работ, которые должны производиться при капитальном, а также при текущем ремонте. Однако в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном в соответствии со ст. 63 ЖК Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, определено, что «к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им» (подп. «е» п. 4).

Как видно из этого перечня, работы по замене газовой плиты в данный перечень не входят. Следовательно, такие работы должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что замена внутриквартирного газового оборудования относится к работам по осуществлению текущего ремонта, который в соответствии с нормами жилищного законодательства производится нанимателем.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону являлись предметом судебном проверки и получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что они не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может признать данные доводы апеллянтов обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного на 15.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения 18.08.2014 года (л.д. 167).

Третье лицо МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» г. Ростова-на-Дону также было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания назначенного на 15.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебного извещения 18.08.2014 года (л.д. 166).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не представило, доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, также не представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика и третьего лица, правильно исходил из того, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики» города Ростова-на-Дону –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи