Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахунова Э.К. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» и Государственному управлению делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе Государственного Управления делами Украины на определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тахуновым Э.К. и Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий имени Н.А. Семашко» на следующих условиях: в счет исполнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору денежного займа с процентами №... от Э.К. года, заключенного между Тахуновым Э.К. и Государственным лечебно - профилактическим учреждением «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственное Управление делами (Украина) передает в собственность истца Тахунова Э.К. следующее недвижимое имущество:

- здание ..., литер ..., инвентарный номер ..., этажность ... нежилое здание, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) ... проспект ... переулок ... кадастровый номер ...

- основное строение (дача «...»), литер ..., инвентарный номер ... этажность ..., нежилое здание, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) ..., улица, ..., кадастровый номер ...

и в течение месяца со дня вступления настоящего определения об утверждении мирового соглашения в законную силу переоформляет на Тахунова Э.К. права собственности по свидетельствам о государственной регистрации права Серия ... от ... года и Серия ... от ... года, а Тахунов Э.К. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению Тахунова Э.К. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» и Государственному управлению делами Украины о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с тем же иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы представителя Государственного Управления делами Украины Дергачевой Т.В., возражения представителя ООО «Нарсана» Салпагарова И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Тахунов Э.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между Тахуновым Э.К. и ответчиком был заключен договор №... денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Истец свое обязательство по договору исполнил полностью.

Согласно ст. 4.1 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ... года. Однако в условленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца адвокат Сабаева Э.М. заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции уточнила указав, что с момента подачи искового заявления со стороны ответчика были произведены выплаты в размере ... рублей, в этой части отказывается от заявленных требований и просит взыскать денежную сумму в размере ... рублей по тому же договору №... от ... года.

В данном виде заявленные требования итсец Тахунов Э.К. и его представитель Сабаева Э.М. поддержали в полном объеме. Против завершения рассмотрения дела путем заключения мирового соглашения не возражала.

Представитель ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» Корякина И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала и пожелала закончить дело заключением мирового соглашения.

Представитель соответчика Государственного управления делами Украины Газдаров Г.К., также признал исковые требования и пожелал закончить дело заключением мирового соглашения.

29 июля 2010 года Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения, с чем не согласилось Государственное Управление делами Украины.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года по исполнению определения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения сторона истца Тахунова Э.К. заменена правопреемником ООО «Нарсана».

В своей частной жалобе Государственное Управление делами Украины просит определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между представителями сторон мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку при утверждении мирового соглашения, суд не удостоверился в полном объеме в том, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя выражаются в доверенности.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя па признание иска, заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В качестве соответчика в данном гражданском деле выступало Управление делами Украины, которое не являлась стороной по договору займа между Тахуновым Э.К. и Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий им. Н.А. Семашко». Представителем соответчика являлся Газдаров Г.К., действовавший на основании доверенности, выданной Управлением делами Украина ... г. № ...

29 июля 2010 года Газдаровым Г.К. было подписано мировое соглашение.

Вместе с тем, Газдаровым Г.К. были превышены полномочия, предоставленные ему доверенностью от ... г. № ..., в соответствии с которой Газдарову Т.К. было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счет оплаты долга самого Государства Украина путем представления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным управлением делами Украины. Данного предварительного согласия Газдаровым Г.К. получено не было. Более того, Газдаров Г.К. не уведомил Государственное управление делами Украины о том, что оно привлечено в качестве соответчика по данному судебному делу. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение согласия Государственного управления делами Украины о замене денежных требований физического лица к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А.Семашко» путем представления государственного недвижимого имущества Украины.

Доверенность выдана на представление интересов Украины, Государство Украина не было стороной по договору займа между ГЛПУ «Санаторий имени Н.А.Семашко» и Тахуновым Э.К.., доверенность выдана на предоставление имущества в счет оплаты долга самого государства, и не предусматривает погашение долга за третье лицо.

К тому же, суд в нарушении статьи 67 ГПК, не проверил законность договора займа № ... от ... года, заключенного между Тахуновым Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». На момент заключения договора займа руководителем ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» являлся Газдаров Г.К.

Данная сделка является не действительной, так как совершена в нарушении Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». В соответствии с п. 5.7 руководитель санатория в силу своей компетенции в рамках хозяйственной деятельности «Санаторий им. Н.А. Семашко» совершает сделки, сумма которых не превышает ... рублей, совершаются руководителем Санатория, только по согласованию с Органом управления.

Сумма займа, предоставленного Тахуновым Э.К. санаторию по договору, составляет ... рублей и проценты по договору.

Согласия на заключение договора займа от имени Санатория с Тахуновым Э.К., руководителем которого он являлся, Газдаров Г.К. от Управления делами Украины не получал.

В соответствии с п. 1.5. Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Санаторий относительного закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии с п. 3.4. Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Санаторий не вправе без согласия органа управления продавать или иным способам отчуждать закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете, а также имущество, приобретенное за счет внебюджетных средств.

Учитывая изложенное, мировое соглашение не подлежало утверждению судом, т.к. его условия нарушают права интересы государства Украины, как собственника Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Кроме того, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения и пр.

Таким образом, споры о праве собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в утвержденном мировом соглашении разрешен вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, который мог быть рассмотрен только с соблюдением правил исключительной подсудности судом по месту нахождения этих объектов, то определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Кисловодский городской суд Ставропольского Края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение об утверждении мирового соглашения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2010 года отменить, частную жалобу Государственного Управления делами Украины – удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Тахунова Э.К. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» и Государственному управлению делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, направить для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского Края.

Председательствующий Багаева С.В.

судьи Кисиева М.Л.

Алборов У.Я.

Справка: определение об утверждении мирового соглашения вынесено по первой инстанции судьёй Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзусовым А.К.