Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО4, Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация», Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО4 – адвоката Дементьевой И.Ю., представителя Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» - ФИО5, представителя Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Ленинградской области, Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» (далее ГУП «Леноблинвентаризация»), Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» ГКУ «Ленавтодор»), в котором просила:

- определить границы земельного участка, площадью 2205 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по <адрес>, по координатам: <данные изъяты>.

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в плане смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в поворотных точках с координатами: <данные изъяты>.

- взыскать с ГКУ «Ленавтодор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на копирование документов в размере 2760 рублей (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 26-27, 45-46).

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 2200 кв. метров, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 12.11.1992.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено наложение на земельный участок истца земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ленинградской области.

Площадь наложения составила 77 кв. метров, что подтверждается схемой наложения, выполненной ООО «Артель-Гео».

Таким образом, при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований законодательства, границы формируемого земельного участка с истцом не согласованы, что повлекло наложение границ земельных участков и фактическое изъятие части принадлежащего истцу земельного участка (том 1 л.д. 3-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца ФИО4 – ФИО7, Дементьева И.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» - ФИО8, представитель ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» - ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года постановлено в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Ленинградской области отказать.

Иск ФИО10 к ГКУ «Ленавтодор», ГУП «Леноблинвентаризация» об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Определить границы земельного участка, площадью 2205 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по <адрес>, по координатам: <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в плане смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в поворотных точках с координатами: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО4 к ГКУ «Ленавтодор» о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ГУП «Леноблинвентаризация», ГКУ «Ленавтодор» также не согласились с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГУП «Леноблинвентаризация» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном деле проводились работы не по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а по образованию (формированию) земельного участка, в связи с чем, местоположение границ земельного участка не подлежало обязательному согласованию.

Кроме того, границы земельного участка истца с кадастровым номером № на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № не были установлены.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № со стороны кадастрового инженера, подготовившего межевой план, не имеется.

В апелляционной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при наличии спора об исправлении реестровой ошибки судом фактически разрешен спор о границах земельного участка истца, что в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ повлекло прекращение права собственности субъекта Российской Федерации на часть земельного участка.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что не было учтено сложившееся земплепользование смежных земельных участков.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Автодорога введена в эксплуатацию в 1974 году. 03 июля 2019 года выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, межевание земельного участка кадастровым номером № проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка истца до 2019 года не устанавливались.

Таким образом, истец должна доказать, что ее земельный участок сформирован до 1974 года в указанных границах.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки документально не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – адвокат Дементьева И.Ю., представитель Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» - ФИО5, представитель Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» - ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 2200 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 12 ноября 1992 года (л.д. 24 т. 1).

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2018 года (л.д. 91-94 т. 1).

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 47 710 +/- 75 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территори) общего пользования, расположенный по <адрес> автомобильная дорога общего пользования «Лужицы-Первое Мая», который находится в собственности Ленинградской области с 10 июля 2019 года (л.д. 27-89, 90 т. 1).

12 декабря 2017 года между ГКУ «Ленавтодор» (далее - заказчик) и ГУП «Леноблинвенгаризация» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Кингисеппском районе Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог, заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В результате кадастровых работ, выполненных на основании контракта № от 12 декабря 2017 года, 03 июля 2019 году кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация» ФИО11 выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и установлены границы данного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 27- 89, 207-217 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 05 июля 2019 году кадастровым инженером ООО «КадастрСтандарт» ФИО12 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что имеется наложение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается схемой, подготовленной директором ООО «Артель-Гео» ФИО13 (л.д. 90 т. 1).

Определением суда от 2 декабря 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 29 января 2020 года, в результате проведенного исследования установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

Экспертом сделаны выводы о том, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (ограждение из деревянного штакетника) земельного участка истца с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения (пересечения) составляет 80 кв. метров.

По результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по <адрес>, по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению и признакам использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения), составляет 2205 кв. метров.

Реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № заключается в некорректном межевании данного земельного участка, так как не было учтено фактически сложившееся землепользование смежных земельных участков. Не производилось согласование границ со смежными землепользователями. Как смежные, учтены только те земельные участки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимо установить по фактическому землепользованию с учетом смежных земельных участков.

Площадь земельного участка составит 2205 кв. метров.

Реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в плане смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 159-188 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт», № от 29 января 2020 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости с реестровой ошибкой, и пришел к выводу о наличии оснований для определения границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам, предложенным в экспертном заключении, и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в плане смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При формировании земельного участка подлежат учету имеющиеся на дату его формирования объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Представленным заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от 29 января 2020 года подтверждается, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (ограждение из деревянного штакетника) земельного участка истца с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения (пересечения) составляет 80 кв. метров.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка с кадастровым номером № не учтены имеющиеся на дату его формирования объекты недвижимости, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Доводы ГКУ «Ленавтодор» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ограждение из деревянного штакетника на земельном участке истца установлено ранее 1974 года, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, допрошенных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что заборы, ограждающие земельные участки, расположенные вдоль автомобильной дороги общего пользования «Лужицы-Первое Мая», в том числе земельный участок истца, возведены в 40-60 х годах.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, доводы ГУП «Леноблинвентаризация», ГКУ «Ленавтодор» о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с соблюдением требований земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № не учтены имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушены права истца.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об определении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, в то время как ГУП «Леноблинвентаризация», допустившее реестровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером №, исходя из предмета иска, является ненадлежащим ответчиком, не имеет материально-правового интереса в отношении предмета спора.

При таких данных, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года в части удовлетворения иска ФИО4 к ГУП «Леноблинвентаризация» об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ГКУ «Ленавтодор» о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ГКУ «Ленавтодор» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на копирование документов в размере 2760 рублей (л.д. 2 т. 1, л.д. 13, 14, 15, 16 т. 2).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, следовательно, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГКУ «Ленавтодор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судебная коллегия определяет в размере 15 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оснований для взыскания расходов на копирование документов в размере 2760 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что оплата за копии документов произведена в связи с рассмотрением данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правого значения для настоящего дела не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года в части удовлетворения иска ФИО4 к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация» об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 114 100 рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости «Леноблинвентаризация», Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автодорог Ленинградской области» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.