Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина А.Е. и Разумовой О.А. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования Зимина А.Е. и Разумовой О.А. к Старостину Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем возврата титула собственников нежилого помещения и изъятии данного имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Зимина А.Е. и Разумовой О.А. Громову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Старостина Д.А. Жарова Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимин А.Е. и Разумова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Старостину Д.А. о восстановлении в ЕГРП титула истцов как собственников 4/5 нежилого помещения по адресу: <адрес>, с изъятием данного имущества у ответчика. В обоснование требований указывали, что 20 ноября 2009 года сторонами было подписано соглашение о принятии обязательства взять процентный займ, который не был предоставлен в действительности. Однако в счет исполнения займа ответчику в качестве обеспечения обязанности Зимина А.Е. взять займ были переведены права на недвижимое имущество - 4/5 доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Соглашение было исполнено ими под видом договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года. После передачи истцами своего имущества ответчик стал затягивать предоставление займа, а впоследствии стал требовать от истцов перечисления ему денежных средств, которые были выплачены истцами в целях стимулирования возврата недвижимого имущества, налоги за имущество продолжал платить Зимин А.Е. 25 апреля 2016 года ответчик выгнал истцов из помещения, ссылаясь на наличие у него титула собственника. Считают соглашение от 20 ноября 2009 года ничтожной сделкой, поскольку была заведомо ограничена правоспособность истцов и принято обязательство в будущем стать должником на определенную сумму, соглашение противоречит ст. 317 ГК РФ о предмете сделки как валюте иностранных государств и государств Евросоюза, кроме того, условия соглашения противоречат и правилам о способах обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных нормами главы 23 ГК РФ. Ответчик не исполнил соглашение и договор займа, при этом передача прав на недвижимое имущество состоялась по договору купли-продажи, оформленному под видом самостоятельной сделки. Считают, что у ответчика не возникло права собственности на нежилое помещение, так как регистрация права собственности в ЕГРП не является самостоятельным правообразующим юридическим фактом.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточняли, в окончательном варианте просили восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем пресечения незаконные действия ответчика по удержанию нежилого помещения по адресу: <адрес>, истребовав у него к возврату данное помещение с номером №, в том числе Зимину А.Е. - 3/5 объекта и Разумовой О.А. - 2/5 объекта ввиду вступления в силу отмены договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года и отсутствия купли-продажи 1/5 объекта в процедуре банкротства, предписав внести в ЕГРП соответствующие восстановительные записи.

Уточненные требования мотивировали тем, что между сторонами имела место сложносоставная сделка, в составе которой договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество был заключен под отлагательным условием предоставления ответчиком истцам займа, а также под отменительным условием в случае исполнения истцами договора займа и возврата полученных денежных средств. Данные сделки были подписаны сторонами и имеют юридическую силу. Общее соглашение было подписано Зиминым А.Е. с одобрения Разумовой О.А. Однако заем предоставлен не был. Кроме того, истцами ответчику были выплачены денежные средства, полученные ими по договору купли-продажи имущества. Таким образом, наступило отменительное условие, в силу чего право собственности истцом на 4/5 доли недвижимого имущества подлежит восстановлению. Требование о восстановлении права собственности на 1/5 долю в этом строении истцы мотивировали тем, что договор купли-продажи этой доли, заключенный между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Костромарыба», не подписан ответчиком, и имеются основания полагать, что платежные документы являются подложными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зимин А.Е. и Разумова О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что позиция суда противоречит положениям закона и обстоятельствам дела, которые намеренно искажены решением суда. Полагают, что оснований для оспаривания сделки купли-продажи у них не имелось, поскольку она не противоречит гражданскому законодательству, фактически она выступала своеобразным залогом, стороны определили возможность отмены купли-продажи, залог не стали оформлять. Считают, что из решения суда подлежит исключению вывод о заключении между истцами и ответчиком арендных отношений, поскольку договора аренды в материалах дела не имеется. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 157 ГК РФ, стороны сделки вправе были построить обязательственные отношения, что они и сделали. Доказательством принадлежности гостиницы истцам является также и тот факт, что все налоги за имущество осуществлял Зимин, данный довод также не был учтен судом. По мнению заявителей, судом не рассмотрено в надлежащей процессуальной форме заявление о фальсификации доказательств от 21.11.2016 года в подтверждение законности приобретения Старостиным Д.А. 1/5 доли гостиницы по договору от 05.08.2010 года, считают, что платежные документы являются подложными, 1/5 спорного имущества незаконно присвоена ответчиком. Считают, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности также подлежит исключению из решения суда, поскольку полагают его не пропущенным, указывая, что последний платеж был перечислен в декабре 2015 года и раньше, чем произведен возврат денег, они не смогли бы заявить данный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 ноября 2009 года Старостин Д.А. (Сторона 1) и Зимин А.Е. (Сторона 2) подписали соглашение, согласно которому:

1. Стороны подписывают между собой договор займа на сумму 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 20.11.2009 года, в котором сторона 1 является займодавцем, а Сторона 2 - заемщиком.

2. Стороны в целях обеспечения выполнения Договора займа подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года, а именно на долю в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А-А6, а, а2, а3, а4, а5, а6, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором покупателем выступает Сторона 1.

3. Стороны соглашаются, что при выполнении условий договора займа Стороны подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества с теми же условиями, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества, упомянутого в п. 2 настоящего соглашения, в результате которого право собственности на недвижимое имущество перейдет обратно к Стороне 2.

20 ноября 2009 года между Зиминым А.Е. (Продавец 1) и Разумовой О.А. (Продавец 2) с одной стороны и Старостиным Д.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 4/5 доли (3/5 доли в праве Зимин А.Е. и 1/5 доля в праве Разумова О.А.) в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит А-А6, а, а2, а3, а4, а5, а6, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязан принять недвижимое имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями п.4.1. договора (2600000 рублей, из которых 1950000 руб. - продавцу 1, 650000 руб. - продавцу 2.

20 ноября 2009 года Зимин А.Е. и Разумова О.А. по акту приема-передачи передали в собственность Старостину Д.А. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Получение денежных средств от Старостина Д.А. по договору купли-продажи подтверждено расписками Разумовой О.А. и Зимина А.Е. от 20.11.2009 года.

Договор купли-продажи от 20.11.2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Старостину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 года.

В договоре купли-продажи отлагательных и отменительных условий не содержится.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из дословного толкования соглашения от 20 ноября 2009 года, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А-А6, а, а2, а3, а4, а5, а6, условный №, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи недвижимости являлся мерой обеспечения исполнения договора займа.

Несмотря на то обстоятельство, что представитель истцов указывает, что его доверителями не оспаривается договор купли-продажи недвижимости, фактически истцами заявлено требование о восстановлении положения, существующего до этой сделки, что характерно для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Поскольку юридическое обоснование требований истцов не является обязательным для суда общей юрисдикции, коллегия дала оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам представителя истцов относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вне зависимости от даваемого истцом толкования.

Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения и его исполнения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

Принимая во внимание, что незаключенность договора также как и его недействительность не влечет никаких правовых последствий, незаключенность основного договора также должна влечь и недействительность обеспечивающего его обязательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция данной нормы, действовавшая с 1 сентября 2013 года, уточнила, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества - 4/5 доли (3/5 доли в праве Зимин А.Е. и 1/5 доля в праве Разумова О.А.) в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>,от 20 ноября 2009 года между Зиминым А.Е. (Продавец 1) и Разумовой О.А. (Продавец 2) с одной стороны и Старостиным Д.А. с другой стороны, от 20 ноября 2009 года был фактически исполнен сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается расписками Зимина А.Е. и Разумовой О.А. в получении денежных средств в полном объеме по этому договору (имеются в деле правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (гостиница), находящегося в Управлении Росреестра по Костромской области), актом приема-передачи этого имущества от 20 ноября 2009 года, а также содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года ( т.3, д.д.134) сведениями о том, что фактически Старостин Д.А. распорядился приобретенным им зданием, сдав его в аренду ООО «Премьер» по договору от 01.01.2012 года. Обо всех этих событиях истцам было известно, поскольку они являлись их непосредственными участниками. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения истцами денег по договору и заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности истцами.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа на сумму 658500 долларов США и 443 900 ЕВРО между Зиминым А.Е. (заемщик) и Старостиным Д.А. (займодавец), поскольку этот вывод суда не подтвержден достаточными доказательствами, и ставится под сомнение представленной в материалы дела копией соглашения между Старостиным Д.А. и Зиминым А.Е.., в котором указано, что стороны этого соглашения принимают, что на момент 01.12.2010 года Зимин А.Е. должен Старостину Д.А. 48 007 605 рублей (т.3 л.д.217) Наличие данного соглашения и соответствие его содержания действительности подтверждаются представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами документов о распределении доходов от деятельности гостиницы, электронной перепиской сторон.

Также коллегия соглашается, что по требованию о восстановлении права собственности учредителей ООО «Костромарыба» на 1/5 долю также пропущен срок исковой давности, поскольку это требование нельзя оценить иначе, чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы по адресу: <адрес>, от 05 августа 2010 года, заключенного между ООО «Костромарыба» в лице конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. и Старостина Д.А. Исполнение этой сделки началось в 2010 году, о чем истцам было известно. Кроме того, неоплата приобретенного товара, хотя это обстоятельство истцами и не доказано, а обязанность доказывания лежала на них, не является основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина А.Е. и Разумовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: