Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя взыскателя об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Нимаевой Арюне Дылгырсуруновне о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя АО «Россельзозбанк» Раднаева Галдана Юрьевича на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2018г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.08.2014г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу которого с Нимаевой А.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 709312 руб. 36 коп., из которых 695160 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору и 14151 руб. 61 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также было обращено взыскание на трехкомнатную квартиру в г.Гусиноозерске.

Данное решение вступило в законную силу 02.10.2014 года.

Исполнительный лист выдан 21.10.2014г.

26.07.2016г. в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило заявление об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, на которую было обращено взыскание.

Определением суда от 14.09.2016г. заявление об изменении начальной продажной стоимости было удовлетворено.

21.12.2017г. в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 19.12.2017г., подписанное взыскателем (АО «Россельхозбанк») и должником (Нимаевой А.Д.).

В судебном заседании представитель взыскателя Раднаев Г.Ю. просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Нимаева А.Д. не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Раднаев Г.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, выходят за рамки исковых требований, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут ущемление прав Нимаевой А.Д., т.к. им возлагаются на неё дополнительные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 названного закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта допустимо, что следует и из норм гражданского процессуального законодательства, приведенных районным судом.

Но при этом предлагаемое сторонами мировое соглашение не должно нарушать закон и не должно выходить за рамки состоявшегося судебного решения, во исполнение которого оно заключается.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Как следует из текста мирового соглашения от 11.12.2017г., стороны определили сумму задолженности – 305 142 руб. 27 коп., которая складывается из суммы основного долга и процентов за период с 10.01.2018г. по10.09.2019г.

В связи с чем, можно согласиться с выводом районного суда об изменении содержания судебного акта, принятого в 2014г., т.к. непонятно, как рассчитана сумма основного долга, и в соглашении разрешается вопрос о взимании процентов, которые не были ранее рассчитаны при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в соглашении предусмотрено условие: в случае нарушения графика платежей на срок свыше 30 календарных дней, должник должен погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней. А взыскатель вправе требовать начисления неустойки в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, что, впрочем, не лишает стороны возможности при их желании определить иной порядок исполнения судебного акта без его утверждения судом.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, и они не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения. В этой связи, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: