Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Гусеновой З. Л., Багандовой Р. М., Сулеймановой П. М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчиков – адвоката Иллуева А.Г. (доверенность в деле) – на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчиков Гусеновой З.Л., Багандовой Р.М. и Сулеймановой П.М. Алиевой Ю.Ш. (доверенности от 13.06.14.), просившей решение суда отменить и отказать в исковых требованиях, представителя истца Алисултанова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» (в дальнейшем ЗАО ФИНКА или К.) в лице представителя по доверенности Курбанова Э.А. обратилось в суд с указанным иском и в обоснование его указало следующее.

В соответствии с Договором займа № от <дата> К. ответчицам Багандовой Р. М., Гусеновой З. Л., Сулеймановой П. М. был выдан денежный заем в размере <.> со сроком возврата 02.01.2015г. Согласно п.п. 1.1, 1.3 и 2.1 договора займа деньги были перечислены (за минусом суммы компенсации расходов в размере <.>) на банковские счета ответчиц со следующим распределением денежных средств: Гусеновой З.Л. – <.>., Багандовой Р.М. - <.>., Сулеймановой П.М -<.>.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, согласно которому предусматривалась выплата процентов по займу в размере <.> годовых от суммы займа, что составляет <.>. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчицами составляла бы <.>.

С 23.08.2013г. ответчики Багандова P.M., Гусенова З.Л., Сулейманова П.М. платежи в счет погашения займа не производят, неоднократные предложения К. погасить задолженность игнорируют.

Всеми ответчицами с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <.>., из них: а) основной долг - <.>.; б) проценты - <.>.; в) неустойка - <.>.

Пункт 3.1. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <.> от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 02.03.2014г. составляет <.> рублей (справка-расчет прилагается). Однако К. требует взыскать неустойку в размере <.>.

Всего К. просит взыскать с ответчиц задолженность по состоянию на 02.03.2014г. по Договору займа в размере <.>, из них: а) основной долг - <.> руб.; б) проценты - <.> руб.; в) неустойка - <.>., расходы по оплате государственной пошлины - <.>.

Решением суда по делу постановлено:

«исковые требования Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» (ЗАО ФИНКА) к Гусеновой З. Л., Багандовой Р. М., Сулеймановой П. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» (ЗАО ФИНКА) солидарно с Гусеновой З. Л., Багандовой Р. М. и с Сулеймановой П. М. <.> (<.> руб. <.> коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда изменить в части размера неустойки, считая, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. Судебной практикой определен разумный размер неустойки. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. С <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <.> %. Следовательно, двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ равна <.>.

Исходя из этого расчета разумный размер неустойки должен составлять <.>.

Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Алиева Ю.Ш. просила отменить решение суда на том основании, что иск подан не надлежащим лицом, полномочия представителя не подтверждены надлежащей доверенностью от Гендиректора Г. А., Т. Таррантеф, от имени которого выдана доверенность, не значится в ЕГРЮЛ, устав ЗАО МФО «ФИНКА» в материалах дела отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 308, 309 и 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Договору займа № от <дата> ЗАО «ФИНКА», с одной стороны (заимодавец), и Багандова Р. М., Гусенова З. Л., Сулейманова П. М., с другой (заемщики), заключили договор займа, согласно которому заимодавец выдал денежный заем в размере <.> рублей под <.> годовых со сроком возврата 02.01.2015г., а заемщики получили указанную сумму денег путем перечисления за минусом суммы компенсации расходов в размере <.> на банковские счета ответчиц со следующим распределением денежных средств: Гусеновой З.Л.-<.> руб., Багандовой Р.М.-<.> руб., Сулеймановой П.М -<.>.

В соответствии с п. 1.2. Договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

В частичное погашение задолженности ответчицами произведены выплаты на общую сумму <.> руб., из них: а) основной долг -<.> руб.; б) проценты - <.>.; в) неустойка -<.> руб.

С 23.08.2013г. Багандова P.M., Гусенова З.Л., Сулейманова П.М. платежи в счет погашения займа не производят, неоднократные предложения ЗАО «ФИНКА» погасить задолженность игнорируют.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 02.03.2014г. <.> рублей.

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд счел необходимым согласиться с доводом истца о необходимости уменьшить ее до 115930,54 рублей.

Ввиду изложенного за ответчицами по состоянию на 02.03.2014г. по Договору займа задолженность по основному долгу составляет <.> руб. (<.>), по процентам- <.>. (данные указаны в расчетах истца, с которыми суд согласился), неустойка в размере <.> руб., а всего <.> рублей.

Ответчицами Багандовой P.M., Гусеновой З.Л., Сулеймановой П.М. какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, либо возражения относительно исковых требований в суд не представлены.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования ЗАО «ФИНКА» в полном объеме, а также в соответствии с ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиц в пользу истца госпошлину в размере <.> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, что в качестве разумного размера неустойки следует применять двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уплата неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, оговорена в условиях договора, подписанного сторонами. Кроме того, по инициативе истца сумма неустойки уменьшена судом с <.>,<.> рублей.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы представителя ответчиков Алиевой Ю.Ш., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку суду апелляционной инстанции была представлена копия доверенности, выданная Курбанову Э.А. 11.10.13. бывшим Гендиректором Компании Т. Т., заверенная Багдасаровым С.Р., уполномоченным на совершение этих действий приказом № от 31.07.14. нового Гендиректора К. Г. А., назначенного на эту должность с 20.02.14.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным представителем ответчиков в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: