Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1839/2019 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности;

по встречному иску ФИО2, ФИО3к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПМУП «ЕРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в размере 53173 рублей 29 копеек (за период с 01.05.2015 по 30.04.2019), за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды – 2 154 рублей 24 копеек (за период с 01.05.2015 по 30.04.2019), пени (за период с 11.06.2015 по 11.05.2019) – 21 290 рублей 08 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее – МКД). Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД ответчики в указанный период не исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали? указали, что имеют отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги оплачивают самостоятельно. Предъявили встречный иск о взыскании ущерба, причиненного их недвижимому имуществу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по очистке крыши от снега и наледи, в сумме 113200 рублей, а также о взыскании расходов на приобретение светодиодных ламп в подвальное помещение – 1645 рублей.

Просили взыскать с ПМУП «ЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины – 3496 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в спорный период истцы ФИО2 и ФИО3 в самостоятельном порядке осуществляли расходы на содержание имущества, которое находится в составе МКД № ...: уборка мусора, снега, территории перед входной группой, очистка парковки напротив входной группы. Истцы также поддерживают надлежащее санитарное состояние подвала, устанавливают лампы освещения за свой счет. Вместе с тем, во время производства управляющей компанией в 2017-2019 годах работ по очистке крыши дома от снега или мусора систематически повреждался козырек входной группы нежилого помещения, в связи с чем поступающая влага разрушает напольную плитку. На основании договора от 04.06.2018 с ООО «Строительная компания Лидер» произведены работы по ремонту крыльца входной группы на сумму 100000 рублей, а также на основании договора от 21.03.2018 – работы по ремонту крыши входной группы в размере 13200 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 просят решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на необходимость применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 поддержали. Не оспаривали расчетов истца по первоначальному иску, произведенных в пределах срока исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление МКД № ... осуществляет ПМУП «ЕРЦ» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2015 (л.д. 14-16).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками нежилого помещения, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность, на которую на основании положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

Доказательств, опровергающих указанный истцом расчет, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчиков о том, что они в самостоятельном порядке - своими силами и за свой счет осуществляют содержание спорного нежилого помещения, в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги.

Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Ответчики по первоначальному ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе указывают на пропуск истцом ПМУП «ЕРЦ» срока исковой давности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками соответствующее ходатайство не заявлялось, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований проверять данный вопрос.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что вопрос о применении срока исковой давности не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 об истечении такого срока в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обоснованных и мотивированных ходатайств об уменьшении суммы нестойки ответчики по первоначальному иску не заявляли. В апелляционной жалобе, доводов, указывающих на наличие достаточных и объективных оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении встречного иска направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суд пришел к правильному выводу о том, что, договоры подряда, на которые ссылались истцы по встречному иску, по своему содержанию не свидетельствуют о том, что подрядчиком устранялись последствия причиненного ответчиком вреда.

Напротив, из указанных договоров следует, что работы производились К-выми в целях улучшения (обновления) их имущества, то есть в рамках несения собственниками бремени содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1