Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Есаяна А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Есаяна А. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Есаяну А. А. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Есаяна А.А. – Ерыгиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Есаян А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 748 728 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец указал, что 03.02.2015г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма составила 2 700 000 руб., страховая премия - 520 830 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу. Согласно заключению ООО «Бизнес и Финансы», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 748 728 руб. Встречный иск истец не признал.

Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, просил признать договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>Есаяна А.А. незаключенным.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «БИН Страхование» договор страхования с Есаяном А.А. не заключало, бланк полиса от <данные изъяты>, имеющийся у Есаяна А.А., является поддельным. Договор страхования был испорчен, что подтверждается актом возврата испорченных бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, квитанция к договору серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты> была выдана страховому агенту Новиковой Е.С. и оформлены ей в тот же день к полису ВЗР <данные изъяты>, о чем составлен предварительный отчет о продажах от <данные изъяты> Кроме того, подпись Васильева В.В., которая фигурирует в бланке полиса Есаяна А.А. в качестве представителя страховщика, выполнена не им, а другим лицом. Васильев В.В. не оформлял и не мог оформить, так как на момент заключения данного договора Васильев В.В. не работал в ООО «БИН Страхование», что подтверждается трудовым договором и соглашением о прекращении трудового договора. Также, у Васильева В.В. была только одна доверенность, срок действия которой закончился в связи с прекращением трудовых отношений и кроме того, лимит подписания договоров КАСКО, установленный Васильеву В.В., в соответствии с доверенностью составлял 800 000 руб., в то время как договор с Есаяном А.А. заключен на сумму 2 700 000 руб. Кроме того, страховая премия от Есаяна А.А. в ООО «БИН Страхование» не поступала, что подтверждается соответствующей справкой.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Есаяна А.А. отказано, встречные требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены, признан незаключенным договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>Есаяна А.А.

В апелляционной жалобе Есаян А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, Есаян А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив в числе прочих документов полис КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая сумму по договору составляет 2 700 000 руб., страховая премия - 520 830 руб. ООО «БИН Страхование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению ООО «Бизнес и Финансы», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 748 728 руб.

Судом установлено, что представленный истцом полис КАСКО был закреплен за дополнительным офисом продаж «Бауманский» и был испорчен, что подтверждается актом возврата испорченных бланков строгой отчетности от <данные изъяты>.

К договору от <данные изъяты> была представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, указанная квитанция была выдана страховому агенту Новиковой Е.С. и оформлена ей в тот же день к полису ВЗР <данные изъяты>, о чем составлен предварительный отчет о продажах от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от <данные изъяты>, подпись от имени Васильева В.В. на договоре (полисе) страхования автомототранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> и на квитанции ООО «БИН Страхование» на получение страховой премии (взноса) серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ксерокопии которых представлены, выполнена не Васильевым В. В., образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Заключение специалиста представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, на момент заключения указанного договора Васильев В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «БИН Страхование», что подтверждается трудовым договором и соглашением о прекращении трудового договора по соглашению сторон (приказ <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты>). В связи с чем, он не мог оформлять Есаяну А.А. указанные полис и квитанцию.

У Васильева В.В. была только одна доверенность, срок действия которой закончился в связи с прекращением трудовых отношений между Васильевым В.В. и ООО «БИН Страхование». Лимит подписания договоров КАСКО, установленный Васильеву В.В., в соответствии с доверенностью составлял 800 000 руб., в то время как договор с Есаяном А.А. заключен на сумму 2700 000 руб.

Кроме того, страховая премия от Есаяна А.А. в ООО «БИН Страхование» не поступала, что подтверждается справкой ООО «БИН Страхование».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от <данные изъяты>, оттиски печати ООО «БИН Страхование» «Для страховых документов 45», имеющиеся на договоре (полисе) страхования автомототранспортного средства от <данные изъяты> на имя Есаяна А.А. и на квитанции ООО «БРШ Страхование» на получение страховой премии (взноса) от <данные изъяты> на имя Есаяна А.А., ксерокопии которых представлены на исследование, нанесены не с использованием клише печати ООО «БИН Страхование» «Для страховых документов 45», утвержденной распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты>Р/45, а с помощью иного клише печати.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что указанные истцом и оспариваемые ответчиком полис и квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя Есаяна А.А. не выдавались представителем ООО «БИН Страхование», также страховая премия уплачена не была и на счет ООО «БИН Страхование» не поступала, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным договора КАСКО от <данные изъяты> ООО «БИН Страхование» с Есаяном А.А., отсутствии обязательств по незаключенному договору между сторонами.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Есаяна А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Есаяна А.А. о том, что суд не обозрел оригинал квитанции по оплате страховой премии, выданной Новиковой Е.С., не имеет правового значения, поскольку по квитанции, бланк которой был выдан агенту Новиковой Е.С., она заключила договор на имя Терехина в октябре 2014 г.

Доводы Есаяна А.А. о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необоснованны, так как в судебном заседании истцом данное заключение надлежащими доказательствами не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы он не заявлял, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение судом было принято и оценено наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: