Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 748 728 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец указал, что 03.02.2015г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма составила 2 700 000 руб., страховая премия - 520 830 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу. Согласно заключению ООО «Бизнес и Финансы», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 748 728 руб. Встречный иск истец не признал.

Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, просил признать договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 незаключенным.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «БИН Страхование» договор страхования с ФИО1 не заключало, бланк полиса от <данные изъяты>, имеющийся у ФИО1, является поддельным. Договор страхования был испорчен, что подтверждается актом возврата испорченных бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, квитанция к договору серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты> была выдана страховому агенту ФИО3 и оформлены ей в тот же день к полису ВЗР <данные изъяты>, о чем составлен предварительный отчет о продажах от <данные изъяты> Кроме того, подпись ФИО4, которая фигурирует в бланке полиса ФИО1 в качестве представителя страховщика, выполнена не им, а другим лицом. ФИО4 не оформлял и не мог оформить, так как на момент заключения данного договора ФИО4 не работал в ООО «БИН Страхование», что подтверждается трудовым договором и соглашением о прекращении трудового договора. Также, у ФИО4 была только одна доверенность, срок действия которой закончился в связи с прекращением трудовых отношений и кроме того, лимит подписания договоров КАСКО, установленный ФИО4, в соответствии с доверенностью составлял 800 000 руб., в то время как договор с ФИО1 заключен на сумму 2 700 000 руб. Кроме того, страховая премия от ФИО1 в ООО «БИН Страхование» не поступала, что подтверждается соответствующей справкой.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены, признан незаключенным договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив в числе прочих документов полис КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая сумму по договору составляет 2 700 000 руб., страховая премия - 520 830 руб. ООО «БИН Страхование» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению ООО «Бизнес и Финансы», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 748 728 руб.

Судом установлено, что представленный истцом полис КАСКО был закреплен за дополнительным офисом продаж «Бауманский» и был испорчен, что подтверждается актом возврата испорченных бланков строгой отчетности от <данные изъяты>.

К договору от <данные изъяты> была представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, указанная квитанция была выдана страховому агенту ФИО3 и оформлена ей в тот же день к полису ВЗР <данные изъяты>, о чем составлен предварительный отчет о продажах от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от <данные изъяты>, подпись от имени ФИО4 на договоре (полисе) страхования автомототранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> и на квитанции ООО «БИН Страхование» на получение страховой премии (взноса) серии «С» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ксерокопии которых представлены, выполнена не ФИО4, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Заключение специалиста представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, на момент заключения указанного договора ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «БИН Страхование», что подтверждается трудовым договором и соглашением о прекращении трудового договора по соглашению сторон (приказ <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты>). В связи с чем, он не мог оформлять ФИО1 указанные полис и квитанцию.

У ФИО4 была только одна доверенность, срок действия которой закончился в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО4 и ООО «БИН Страхование». Лимит подписания договоров КАСКО, установленный ФИО4, в соответствии с доверенностью составлял 800 000 руб., в то время как договор с ФИО1 заключен на сумму 2700 000 руб.

Кроме того, страховая премия от ФИО1 в ООО «БИН Страхование» не поступала, что подтверждается справкой ООО «БИН Страхование».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от <данные изъяты>, оттиски печати ООО «БИН Страхование» «Для страховых документов 45», имеющиеся на договоре (полисе) страхования автомототранспортного средства от <данные изъяты> на имя ФИО1 и на квитанции ООО «БРШ Страхование» на получение страховой премии (взноса) от <данные изъяты> на имя ФИО1, ксерокопии которых представлены на исследование, нанесены не с использованием клише печати ООО «БИН Страхование» «Для страховых документов 45», утвержденной распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты>Р/45, а с помощью иного клише печати.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что указанные истцом и оспариваемые ответчиком полис и квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО1 не выдавались представителем ООО «БИН Страхование», также страховая премия уплачена не была и на счет ООО «БИН Страхование» не поступала, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным договора КАСКО от <данные изъяты> ООО «БИН Страхование» с ФИО1, отсутствии обязательств по незаключенному договору между сторонами.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что суд не обозрел оригинал квитанции по оплате страховой премии, выданной ФИО3, не имеет правового значения, поскольку по квитанции, бланк которой был выдан агенту ФИО3, она заключила договор на имя ФИО5 в октябре 2014 г.

Доводы ФИО1 о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необоснованны, так как в судебном заседании истцом данное заключение надлежащими доказательствами не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы он не заявлял, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение судом было принято и оценено наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: