Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении и ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек- отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов за услуги представителя- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по производству судебной экспертизы- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что дата на принадлежащую ответчику автомойку «Х», расположенную по адресу: адрес, сдан автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный номер ..., принадлежавший ФИО2 на праве собственности, для производства мойки и химической чистки. дата около ... часов автомобиль «ХХХ» находившийся в боксе №... автомойки полностью уничтожен огнем вследствие пожара, произошедшего в данном помещении по вине работников ИП «ФИО4». Автомобиль «ХХХ» передан работникам ответчика в технически исправном состоянии.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», причиной пожара, произошедшего дата, в результате которого сгорел автомобиль послужило создание в моторном отсеке автомобиля при работающем двигателе пожаровзрывоопасной концентрации паров бензина, вызванного утечкой топлива. Ответчик не обеспечила сохранность переданного на мойку автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, в возврат госпошлины- ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы на ФИО4.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что согласно заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ОАА, технической причиной пожара, произошедшего дата, в результате которого сгорел автомобиль «...», послужило создание в моторном отсеке автомобиля при работающем двигателе пожаровзрывоопасной концентрации паров бензина, вызванного утечкой топлива.

В результате пожара ФИО4, как арендатору помещения и всего находящегося в нем оборудования и коммуникаций, причинен ущерб на сумму ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ЗАМ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы экспертов носят предположительный характер. Наличие дефектов автомобиля не установлено. Сотрудники автомойки приняли автомобиль без замечаний к его техническому состоянию. Возгорание автомобиля произошло в результате незаконной эксплуатации автомобиля сотрудником автомойки Коба. Суд необоснованно возложил на ФИО2 обязанность нести расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ЗАМ, представителя ФИО4 - ДЛЭ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по производству экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что дата в 05.20 часов в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: адрес, в обгоревшем салоне автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ..., принадлежавший ФИО2, обнаружен труп КАА. Передача автомобиля в автомойку произведена дата в целях получения услуги по мойке и химчистке транспортного средства. КАА занимался по разовым поручениям ФИО4 химической чисткой и полировкой транспортных средств.

По имеющимся в материале проверки №... пр-12 по факту обнаружения трупа КАА данным технического заключения №... ФГБУ «...» по РБ» от дата очаг возгорания при пожаре, произошедшем дата по адресу: адрес, находился внутри моторного отсека автомобиля марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ...; наиболее вероятной технической причиной пожара является образование горючей среды в моторном отсеке автомобиля из- за неисправностей в топливной системе или системе охлаждения.

Согласно заключения эксперта Содружества экспертов Московской государственной академии имени КОЭ№... от дата- очаг пожара, произошедшего дата в автомобиле автомобиля «ХХХ» с государственным регистрационным знаком X 711 КК 59 RUS, находившемся в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: адрес, находился в правой передней части салона автомобиля. Технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов от нештатного (привнесенного) источника зажигания (открытого пламени). Тлеющее табачное изделие могло послужить источником зажигания только в том случае, если в салоне находилась посторонняя горючая нагрузка, способная тлеть (например, бумага или ткань из натуральных волокон). Быстрое развитие горения обусловлено тем, что в очаговой зоне (вероятно, в кармане правой передней двери) присутствовала дополнительная горючая нагрузка (емкость с легковоспламеняющейся или горючей жидкостью вероятно, средством для очистки салона). Организационно- технической причиной пожара является внесение в салон автомобиля нештатного источника зажигания. Возникновение пожара не является следствием какой- либо неисправности (недостатка) автомобиля).

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №.../Э от дата ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, в результате которого сгорел автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО2, находился в моторном отсеке автомобиля под закрытой крышкой капота; технической (основной) причиной пожара послужило создание в моторном отсеке, при работающем двигателе автомобиля, пожаровзрывоопасной концентрации паров бензина, вызванного утечкой топлива. Пожар при данном состоянии автомобиля мог возникнуть при иных условиях эксплуатации автомобиля. Возникновению пожара в автомобиле могло способствовать нахождение в условиях бокса автомойки (отсутствия движения воздуха). Однако, эти условия не являются решающим для возникновения пожара и не меняют техническую (основную) причину пожара автомобиля.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не опровергнуто ФИО2, в совокупности с техническим заключением №... ФГБУ «...» по РБ» от дата, опровергает выводы эксперта Содружества экспертов Московской государственной академии имени КОЭ№... от дата- о том, что очаг пожара, произошедшего дата в автомобиле автомобиля находился в правой передней части салона автомобиля.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение работниками ответчика ИП ФИО4, в том числе и КАА, правил пожарной безопасности в автомойке, которые привели к возникновению пожара в автомобиле истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, при установленных обстоятельствах отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ с ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ, пункта 2.3 ПДД РФ, истцом ФИО2, как собственником автомобиля, не предпринято достаточных мер по содержанию автомашины в технически исправленном состоянии. Как установлено судебным экспертом нахождение автомобиля в помещение автомойки не является решающим условием для возникновения пожара и не меняет техническую причину пожара автомобиля (л.д. 106).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по производству экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 о возмещении ущерба отказал в связи пропуском срока исковой давности, апелляционная жалоба ФИО4 не подана., отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 основан на заключении судебной пожарно-технической экспертизы №.../Э от дата ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», при данных обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы следовало распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и довод жалобы об этом заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, возложив расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях. ФИО4 оплатила полную стоимость экспертизы в размере ... 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... 000 рублей.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которой дана оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по производству судебной экспертизы ... 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья НРР