Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Б. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. исковые требования Б. к ИП Д. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 г.

27 января 2023 г. (направлено 20 января 2023 г.) от истца Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения по основаниям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 24 февраля 2023 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. заявление Б. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Б. просит определение от 16 марта 2023 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, передать указанное заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Б. о взыскании судебных расходов, и ссылаясь на положения ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не представлены сведения о направлении настоящего заявления стороне ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. заявление Б. возвращено, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №....

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в качестве приложения к заявлению Белкина Т.В. представила следующие документы: оригинал квитанции к ГЖО №... от 22 августа 2022 г. — 1 экз. и копия для ответчика; оригинал квитанции к ПКО №... от 28 сентября 2022 г. — 1 экз. и копия для ответчика; оригинал квитанции к ГЖО №... от 27 декабря 2022 г. - 1 экз. и копия для ответчика; оригинал квитанции от 29 августа 2022 г. о взыскании за нотариальные действия - 1 экз. и копия для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 30 августа 2022 г. на сумму 607 рублей, опись вложения в ценное письмо от 30 августа 2022 г. (истребование доказательств у ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями; оригинал чека ксерокопирование на 26 руб. - по 1 экз. и копия для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 26 августа 2022 г. на сумму 535 рублей, заявление об уточнении обстоятельств с приложениями, оригинал чека ксерокопирование на 26 руб. - по 1 экз. и копии для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 30 мая 2022 г. на сумму 519 рублей уточнение иска, оригинал чека ксерокопирование на 26 руб.- по 1 экз. и копии для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 11 мая 2022 г. на сумму 148 рублей - по 1 экз. копии; копия договора возмездного оказания юридических услуг с ООО «Высшая инстанция» - 2 экз.; копия квитанции №... на 75 000 руб. - 2 экз.; копия соглашения о расторжении возмездного оказания юридических услуг с ООО «Высшая инстанция» - 2 экз.; чек и опись вложения в ценное письмо о возбуждении исполнительного производства оригинал и копия для ответчика (л.д. 3 т. 2).Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его в связи с не устранением допущенных недостатков, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пп. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, из чего следует, что к таким заявлениям не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Из материалов дела следует, что Б. при подаче заявления о взыскании судебных расходов представлены документы в копиях для направления стороне ответчика.

При таком положении, ссылки подателя жалобы на несогласие с определением суда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения судья апелляционной инстанции находит обоснованными. Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении заявления Б. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Б. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: