Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к прокуратуре Мамонтовского района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа отменено, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, в размере *** рублей, указав на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Поскольку он не является юристом, для защиты своих интересов вынужден обратиться к услугам адвоката, с участием которого проведено около 10 судебных заседаний, адвокатом составлено более 15 письменных ходатайств, дано 15 консультаций и правовых разъяснений. В результате его затраты на ведение адвокатом административного дела составили *** рублей, которые являются незапланированными вынужденными затратами и подлежат возмещению ему в полном объёме.

Кроме этого, им заключено соглашение с адвокатом на ведение дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Адвокатом составлена жалоба на постановление мирового судьи, даны 5 консультаций по ведению дела, адвокат принимал участие во всех судебных заседаниях. Данные затраты составили *** рублей.

Моральный вред выразился в том, что он сильно переживал, у него болела голова, поднималось давление, мучили ночные кошмары, пропал аппетит, посещал докторов и принимал лекарство. Кроме того, он был предупрежден работодателем о том, что если административное дело не прекратится по реабилитирующим основаниям, его уволят. Отношение в рабочем коллективе ухудшилось, в обществе сложилось о нём отрицательное мнение. Это обстоятельство является для него значимым жизненным фактом, поскольку ранее он никогда не привлекался к ответственности, положительно характеризовался и был только на хорошем счету среди коллег и в обществе, у него имеются только поощрения и благодарности. Для восстановления своего доброго имени, чести и деловой репутации понадобится длительное время.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, истец указал, что поскольку его вина в административном правонарушении не установлена, а для восстановления своего доброго имени им потрачены финансовые средства, то его требования подлежали удовлетворению.

Суд превысил свои полномочия и произвел переоценку ранее принятого решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, тогда как данное решение имело преюдициальную силу. Суд также не имел право ссылаться на текст отмененного постановления мирового судьи.

Полагает, что поскольку он не признан виновным в совершении административного правонарушения, то в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №56 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имелись основания как для взыскания понесенных расходов на оплату труда, лица оказавшего юридическую помощь, так и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура Алтайского края, УФК по Алтайскому краю просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что постановлением прокурора Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении истца возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – «оскорбление, то есть унижение части и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Основанием возбуждения административного производства стали заявления законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3, самой ФИО1 об оскорблении ее ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере *** рублей.

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено по жалобе ФИО2, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного об этом. При этом административное производство в отношении ФИО2 прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом системного анализа ст.ст.15,16,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника, а также компенсации морального вреда. В связи с чем, судом верно как юридически значимое обстоятельство определено выяснение вопроса наличия или отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, и как следствие доказанности незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности.

Как следует из пункта 13.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, то как верно указал суд первой инстанции истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Данная позиция отражена в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30.09.2014, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края о привлечении истца к административной ответственности является ошибочным, не влекущим отмену решения суда, поскольку данным решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, основанием отмены постановления мирового судьи стало неизвещение истца о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о его невиновности судом при рассмотрении жалобы не решался. Именно поэтому, в силу ст.56 ГПК РФ истцом должны были представляться доказательства своей невиновности, не совершении административного правонарушения. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно анализировал как постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым установлен факт совершения истцом административного правонарушения, так и сами материалы административного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГ около 17-40 часов она находилась на крыльце своего дома, по адресу: <адрес>, когда ФИО2, проживающий в <адрес> данного дома, вернулся с работы, был в служебной форме, подошел к забору своего участка, находясь от крыльца, где стояла ФИО1 в двух метрах стал грубой нецензурной бранью выражаться в ее адрес, в том числе называл «<данные изъяты> матерился». Слова его носили оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство. ФИО1 сказала, чтобы ФИО2 разговаривал с ее мамой, на что тот ответил, «<данные изъяты>». Свидетелей в этот момент не было. ФИО1 сразу же позвонила маме –ФИО7, которая вызвала полицию, по прибытию которых Раковских была опрошена. Данные факты подтверждены ФИО7, сотрудником полиции ФИО8

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 с целью уклонения от административной ответственности неоднократно допускал неявку в прокуратуру района, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, чем затягивал рассмотрение дела, что привело впоследствии к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с оплатой работы адвоката. Кроме того, истцом доказательств незаконности действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов при осуществлении административного преследования в контексте ст.1069 ГК РФ не представлено. С такими выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: