Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Талашмановой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истца садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующей в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября», поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «50 лет Октября» (далее- СНТ «50 лет Октября»), ссылаясь на статьи 15,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика штраф за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере 2107 руб. 88 коп., штраф за несвоевременную сдачу отчетности за ... в размере 800 руб., убытки по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № в размере 289680 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области, в размере 38794 руб. 14 коп., денежные средства, запись о получении которых имеется в членских книжках членов СНТ, в размере 184288 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 220568 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик ФИО1 являлась председателем СНТ «50 лет Октября», согласно протоколу общего собрания членов товарищества № от ( / / ) на должность председателя СНТ «50 лет Октября» избрана ФИО7 По утверждению истца, в период с ... по ( / / ) ревизионной комиссией СНТ была проведена проверка финансовой деятельности товарищества, по результатам которой составлен акт проверки от ( / / ), проверкой установлена недостача денежных средств товарищества в размере 220568 руб. 56 коп. Также, по утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве председателя товарищества с СНТ «50 лет Октября» был взыскан штраф за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере 2107 руб. 88 коп., штраф за несвоевременную сдачу отчетности за ... в размере 800 руб. Кроме того, как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве председателя товарищества с СНТ «50 лет Октября» решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № взыскана задолженность по оплате электроэнергии, судебные расходы в общем размере 289680 руб. 46 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 СНТ «50 лет Октября» отказано в удовлетворении иска к ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что ФИО1 причинила им, как членам СНТ «50 лет Октября» убытки. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемым решением затронуты их права как членов СНТ «50 лет Октября», вместе с тем к участию в деле они не были привлечены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ( / / ) приступила к исполнению обязанностей председателя СНТ «50 лет Октября», ( / / ) решением общего собрания членов СНТ «50 лет Октября» на должность председателя СНТ «50 лет Октября» избрана ФИО7, ( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о председателе СНТ «50 лет Октября» ФИО7

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска СНТ «50 лет Октября» к ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере 2107 руб. 88 коп., штрафа за несвоевременную сдачу отчетности за ... в размере 800 руб., убытков по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № в размере 289680 руб. 46 коп., процентов за пользование суммой, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области, в размере 38794 руб. 14 коп., денежных средств, запись о получении которых имеется в членских книжках членов СНТ, в размере 184288 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 220568 руб. 56 коп.

Суд верно учел то обстоятельство, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу истца СНТ «50 лет Октября» действиям (бездействием) ответчика ФИО1 Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО1 действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СНТ «50 лет Октября» к ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции отказал истцу СНТ «50 лет Октября» в удовлетворении иска к ФИО1 не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СНТ «50 лет Октября» к ФИО1 Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку истцу СНТ «50 лет Октября» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 по существу всех заявленных требований, а именно отказано по существу во взыскании штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере 2107 руб. 88 коп., отказано по существу во взыскании штрафа за несвоевременную сдачу отчетности за ... в размере 800 руб., отказано по существу во взыскании убытков по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № в размере 289680 руб. 46 коп., отказано по существу во взыскании процентов за пользование суммой, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области, в размере 38794 руб. 14 коп., отказано по существу во взыскании денежных средств, запись о получении которых имеется в членских книжках членов СНТ, в размере 184288 руб. 33 коп., отказано по существу во взыскании неосновательного обогащения в размере 220568 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № с СНТ «50 лет Октября» в пользу СНТ «Березка» задолженность за электроэнергию в размере 246745 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 42935 руб. не подтверждают факт причинения вреда имуществу истца СНТ «50 лет Октября» действиям (бездействием) ответчика ФИО1, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «50 лет Октября» 289680 руб. 46 коп. Также суд обоснованно признал, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «50 лет Октября» денежных средств, запись о получении которых имеется в членских книжках членов СНТ, в размере 184288 руб. 33 коп., не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «50 лет Октября» неосновательного обогащения в размере 220568 руб. 56 коп. Данные выводы основаны на законе и материалах дела

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу по иску СНТ «50 лет Октября» к ФИО1 не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 лишены каких-либо прав, не усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ограничены в каких-либо правах, наделены правами, что на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложены какие-либо обязанности.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, являются несостоятельными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обладают правом апелляционного обжалования решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу по иску СНТ «50 лет Октября» к ФИО1, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева