Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Государственная служба перемещения транспортных средств» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» о замене стороны исполнительного производства на Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю. судебная коллегия

установила:

07.07.2011г. Переславским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО1, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» вознаграждение за хранение транспортного средства марки 1 в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб.».

ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (истца) с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» на Государственное казенное учреждение города Москвы ««Администратор Московского Парковочного Пространства».

В заявлении указано, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а на основании Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013г. № 216-ПП, в соответствии с которым Постановление Правительства Москвы от 19.02.2004г. № 234-РП утрачивает силу, а полномочия по перемещению, хранению, выдаче, в том числе взыскании денежных средств, за хранение автомобилей на спецстоянке возлагаются на Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Парковочного Пространства» (далее - ГКУ «АМПП»).

ГКУ «АМПП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв в котором просило отказать в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» ( далее- ГБУ « ГСПТС»).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности и незаконности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013г. №216-ПП распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004г. № 234-РП утратило силу, а функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Вывод суда, что из Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП не усматривается, что ГКУ «АМПП» передаются права и ГБУ « ГСПТС», то есть право требования возмещения денежных средств, возникшего до вступления в силу указанного Постановления.

Данных о том, что заявитель не находится в стадии ликвидации или реорганизации и не имеет правопреемника, то есть не выбыл из состава участников гражданских правоотношений, а также о том, что гражданско-правовые сделки по уступке нрава требования между ГБУ г. Москвы «ГСПТС» и ГКУ «АМПЛ» не заключалось, материалы дела не располагают.

Право требования возмещения денежных средств, возникшего до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП ГБУ «ГСПТС», не утрачено и третьим лицам не передавалось.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящий момент ГБУ «ГСПТС» не находится в стадии ликвидации или реорганизации и не имеет правопреемника.

Таким образом, ГБУ «ГСПТС», являясь действующим юридическим лицом, имеет право на взыскание стоимости хранения транспортного средства.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП не имеет обратной силы и его действие не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшим до 15.09.2013, то есть ГКУ «АМПП» не является стороной правоотношений, возникших между ГБУ «ГСПТС» и собственником транспортного средства.

На момент возникновения правоотношений между ГБУ «ГСПТС» и ФИО1 действовало Распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 № 234-РП.

В заявлении ГБУ «ГСПТС» не ссылается на документы, подтверждающие правопреемство или переход иных имущественных прав, в том числе путем уступки права требования. Иных оснований для правопреемства не имеется.

Само по себе наделение ГКУ «АМПП» полномочиями по осуществлению перемещения, хранения и возврата задержанного транспортного средства и признание утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 19.02.2004 № 234-РП не свидетельствует о переходе к нему от ГБУ «ГСПТС» прав взыскателя по существующим обязательствам.

Из изложенного следует, что ГКУ «АМПП» не является правопреемником ГБУ «ГСПТС».

Таким образом, замена стороны ГБУ «ГСПТС» на ГКУ «АМПП» в порядке статьи 444 ГПК РФ не может быть произведена.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждены, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Государственная служба перемещения транспортных средств» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи