Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «М-Холдинг» ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «М-Холдинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 дважды обращался с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Данные иски были приняты судом первой инстанции к производству, возбуждены гражданские дела № 2-2076/13 ( предыдущий №1953/12), 2-2077/13 (предыдущий № 1714/12).

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.09.2012 года по гражданскому делу № 1714/12 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб (том 1 л.д.19)

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2013 года указанное заочное решение отменено (том 1 л.д.39).

23.10.2012 года ФИО1 в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, исковые требования по гражданскому делу №1953/12 были уточнены, заявлены требования о признании за ФИО1 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (том 1 л.д.100).

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 года уточненные исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО4 (том 1 л.д. 112-114).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2013 года (том 1 л.д.135), вышеуказанное заочное решение отменено.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.12.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.75).

Заявленные требования ФИО1 мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор без процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Займ обеспечивался 100% долей в уставном капитале ООО «М-Холдинг», принадлежащим по праву собственности Заемщику.

В связи с тем, что обязательства по возврату долга ФИО4 не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которого обязательства заемщика ФИО4 по договору займа прекращены путем предоставления займодавцу отступного в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «М-Холдинг».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.12.2013 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (ОГРН №) в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произвести поворот исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 года о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (ОГРН №)».

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ООО «М-Холдинг» ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Представитель ООО «М-Холдинг» ссылается на то, что решение постановлено в их отсутствие, 3-е лицо не извещалось о времени и месте судебного заседания, в решении суда не указано об участии в деле 3-го лица и его позиция по делу. Также считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения суда положены выводы заключения эксперта о том, что подписи в договорах, акте приема-передачи вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи, вероятность вывода обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание на котором якобы присутствовала гражданка ФИО4, у которой отобрали образцы свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Представитель истца ФИО1 ходатайствовал об отложении дела слушанием, для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1, который знал ФИО4 лично, но в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 ставит под сомнение, что в судебном заседании присутствовала именно ФИО4, поэтому считает заключение эксперта недостоверным. С момента вынесения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 года ФИО4 не проявляла возражения по данному решению, не принимала участия в управлении ООО «М-Холдинг».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же признании за ФИО1 права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (ОГРН №) в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. До начала судебного заседания от ФИО1 по факсу поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, из чего следует вывод о его надлежащем извещении о слушании дела.

Представитель ООО «М-Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг».Просила назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Так же просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга и признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг», поскольку ФИО4 договор без процентного займа и соглашение об отступном не подписывала, её подписи в указанных документах подделаны, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, где его сторонами указаны ФИО1 в качестве займодавца и ФИО4 в качестве заемщика (том 1 л.д.46-47).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что займ предоставляется на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пункт 8.1. договора предусматривает, что настоящий договор вступает в законную силу с даты фактического получения денежных средств Заемщиком и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Так же истец указал, что в связи с тем, что обязательства по возврату долга ФИО4 не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном (том 1 л.д.45), согласно которого обязательства заемщика ФИО4 по договору займа прекращены путем предоставления займодавцу отступного в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «М-Холдинг» на основании ст. 409 ГК РФ.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 сторона ответчика ФИО4 оспаривала факт заключения и подписания вышеуказанных договора без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая, что подписи в данных документах не принадлежат ФИО4

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в указанных документах ФИО4 или иному лицу Ставропольским районным судом Самарской области назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»» (том 1 л.д. 60).

Определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами процессуального права, а доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ГПК РФ по приостановлению производства по гражданскому делу, отобранию образцов почерка ФИО4 являются необоснованными.

В силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч.1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч.3).

Так, в судебном заседании от 09.10.2013 года представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу в связи с необходимостью направления судебного поручения для отобрания образцов почерка ФИО4(том 1 л.д.54). Данное ходатайство о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу было удовлетворено судом, вынесено определение от 09.10.2013 года (том 1 л.д.55).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 года производство по делу возобновлено в связи с явкой ФИО4, лично предоставившей образцы свободного почерка и экспериментальные образцы подписи, то есть, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу (том 1 л.д.57). Слушание дела указанным определением назначено на 16.10.2013 года. В судебном заседании от 16.10.2013 года присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО8, который ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с не извещением истца (том 1 л.д.59).

В данном случае не извещение истца и его сомнения в том, что в судебном заседании присутствовала именно ФИО4, не могут повлиять на обоснованность заключения эксперта и законность процедуры получения судом образцов почерка ФИО4, поскольку личность ответчика ФИО4 установлена судом на основании её паспорта, данные паспорта отражены в протоколе судебного заседания, копия паспорта приобщена к материалам дела (том 1 л.д.58). Судом отобраны образцы свободного почерка и экспериментальные образцы подписи ФИО4, данные образцы заверены подписью ФИО4 с указанием на то, что образцы почерка и подписи выполнены именно ею.

Отдельный протокол о получении образцов почерка и подписи ФИО4 в материалах дела отсутствует, но образцы подписи заверены подписью самой ФИО4

Сторона ответчика не отрицает факт отобрания в указанные день и время в Ставропольском районном суде Самарской области образцов подписи и почерка ФИО4 для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела образцы подписи и почерка сделаны именно ФИО4

Само по себе отсутствие протокола о получении образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло. Исследованные образцы так же заверены экспертом путем проставления штампов экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи, а именно ч.3 ст. 81 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недостоверным.

В силу же ч.3 и ч.6 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не имеется оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал истец в письменном заявлении, поступившим по почте до начала судебного заседания, а так же представитель 3-го лица в судебном заседании.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако, таких оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта №№, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 63-74), три подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на исследование договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном при неоплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по одной в каждом документе, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ФИО4

Так же в описательной части заключения эксперта указано, что на исследование представлены:

-Условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО4, отраженные в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ года

- экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, изготовленные на 5 листах белой бумаги формата А-4 (том 1 л.д.64).

Экспертом выявлены признаки снижения координации движения и замедления темпа при выполнении оспариваемых подписей, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей в необычных условиях под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», данные подписи выполнены одним лицом. При сравнении трех подписей в исследуемых документах с представленными образцами почерка и подписи ФИО4 установлено различие большинства общих и частных признаков. Выявленные совпадающие признаки не существенны, малоинформативны и объясняются подражанием подлинной подписи ФИО4

Вероятность вывода эксперта обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количества свободных образцов подписи ФИО4 Представленные для сравнительного исследования образцы подписи ФИО4 малочисленны, но различны по времени исполнения и информативны по своему содержанию, в связи с чем, в совокупности с представленными образцами почерка, достаточны для сравнительного исследования (том 1 л.д.66).

Таким образом, не имеется оснований подвергать вышеуказанное заключение эксперта сомнению, признавать его недопустимым доказательством. Данным заключением эксперта установлено, что ФИО4 не подписывала договор без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, рассматриваемые договор без процентного займа, соглашение об отступном не заключались ФИО4 Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, анализ содержания рассматриваемых договора без процентного займа, соглашения об отступном так же позволяет сделать вывод о том, что данные сделки не заключались ФИО4

Согласно п.2.1 договора без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, займ обеспечивался 100% долей в уставном капитале ООО «М-Холдинг», принадлежащим по праву собственности Заемщику. Пункт 2.2 предусматривает, что документы, устанавливающие наличие имущества предоставляемого в обеспечение займа, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные документы передавались истцу ответчиком.

Пунктом 2.1. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставлением отступного прекращаются обязательства заемщика, возникшие перед займодавцем по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Подписанием данного соглашения стороны подтверждают факт передачи доли в размере 100% уставном капитале ООО «М-Холдинг» займодавцу. Пункт 3.1. соглашения предусматривает, что займодавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения зарегистрировать переход права собственности на долю к займодавцу в соответствующем порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он согласно соглашения в ДД.ММ.ГГГГ обращался в соответствующие регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» в установленном законом порядке.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ Мостовенко обращается с иском к ФИО4 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что в соглашении об отступном указано о прекращении обязательств ФИО4 по договору займа (том 1 л.д. 4).

12.09.2012 года заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19).

Злоупотребляя правом, не смотря на то, что, следуя доводам исковых требований, обязательства ФИО4 по соглашению об отступном считались прекращенными, а так же имелось заочное решение суда о взыскании долга, Мостовенко вновь ДД.ММ.ГГГГ обращается с иском к ФИО4 о взыскании этого же долга (том 1 л.д.79), а затем ДД.ММ.ГГГГ меняет исковые требования на признание права собственности за ним на долю в уставном капитале, при этом, не предпринимая никаких попыток в ином не судебном порядке установить свое право.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.93 ГК РФ, переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пп.11,12,13 ст.21 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей.

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли в уставном капитале общества и её размер.

Договор без процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме в нарушение вышеуказанных норм права. При этом из содержания данных сделок усматривается, что ими устанавливается обязательство заемщика совершить при не возврате долга сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества. В связи с чем, данные сделки являются недействительными в силу ст.21 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга и признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, который предусматривает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, его представителя и представителя 3-го лица о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 06.12.2013 года.

Извещение о дне слушания дела на 06.12.2013 года в адрес ООО «М-Холдинг» (том 1 л.д.177) датировано 26.11.2013 года, то есть до вынесения определения о возобновлении производства по делу. Данное извещение направлялось почтовым отправлением с уведомлением, не было получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д.180). При этом на конверте дата отправления письма указана 28.11.2013 года, но указан не полный адрес получателя ООО «М-Холдинг»: <адрес> Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ полный адрес местонахождения данной организации: <адрес>

Судебные повестки о слушании дела 06.12.2013 года истцу и его представителю не направлялись. В материалах дела имеются телефонограммы от 03.12.2013 года ( том 1 л.д. 178,179), принятые представителем истца ФИО8 Данные телефонограммы так же были переданы до возобновления производства по делу.

Судебная коллегия не может признать указанные извещения о времени и месте слушания дела надлежащими. Истец, представитель ООО «М-Холдинг» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола судебного заседания, не присутствовали.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу необходимо постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ предусматривает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2013 года (том 1 л.д.135), то есть по истечении года, вышеуказанное заочное решение отменено.

Поскольку судебная коллегия рассматривает данное гражданское дело по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то вопрос о повороте исполнения решения суда так же подлежит разрешению судебной коллегией.

Основания для поворота исполнения заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 года, установленные ст.443 ГПК РФ, имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года – отменить, приняв по делу новое решение, которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (ОГРН №) в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произвести поворот исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2012 года о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> года) права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «М-Холдинг» (ОГРН №)».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи