Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4,

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в пользу каждого сумму в размере <.......> в счет компенсации морального вреда в пользу каждого сумму в размере <.......>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу каждого сумму в размере <.......>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого <.......>, всего взыскать в пользу каждого по <.......>.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО8 a20 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по проведению экспертизы в сумме <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее по тексту - Фонд) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен агентский договор на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства - малоэтажной застройки по адресу: <.......> (в настоящее время присвоен адрес: <.......>). Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, сумма по договору, равная <.......> была перечислена истцами на счет ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.4., 1.1.7., касающиеся осуществления контроля качества, соблюдения норм и правил при проведении строительства, не исполнил. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены многочисленные недостатки, общая стоимость устранения которых составила <.......>. Выявленные недостатки до настоящего времени не устраняются, в связи с чем, истцы не имеют возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывают нравственные и физические страдания от того, что приобрели дом с большими дефектами, поэтому просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере <.......> Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения пены выполненных работ в общей сумме <.......> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, неустойку в размере <.......> расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, просили уменьшить цену выполненной работы на <.......>, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в остальной части исковые требования не изменились (л.д. 141).

Истцы ФИО6, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице представителя Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьих лиц - ООО «Гамбит», ООО «Запинвестэнергоком», ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Перспектива – 94» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при удовлетворении требований истцов суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, определив их как смешанный договор, поскольку исходя из анализа ст.ст. 1005, 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда ключевым понятием является «сделать» результат и передать его заказчику, то по агентскому договору таким понятием является «делать», то есть совершать юридические и иные действия, не имеющие материального результата. Считает, что судом не приняты во внимание обязательства сторон по договору, его условия, фактические обстоятельства, сложившиеся при его исполнении, где ответчик не является изготовителем результата работ. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, поскольку имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует о том, что обе стороны понимают заключенный договор именно как агентский, при этом ответчик обладал лицензией на выполнение функций заказчика-застройщика, а не подрядчика (генподрядчика). Кроме того, представитель ответчика указывает, что в соответствии с договором, а также ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент выполняет поручения принципала за вознаграждение, которое составляет <.......>. за весь выполненный объем работ по договору, т.е. истцы и ответчик состояли в правоотношениях, основанных на договоре агентирования, а потому принимая во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. Полагает, что требования об уменьшении цены выполненной работы и о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков являются альтернативными, то есть взаимоисключающими, следовательно, не могут предъявляться и рассматриваться одновременно. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцами и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» был заключен агентский договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд обязался на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> организовать строительство жилого дома, согласно концепции и генерального плана застройки, заключить договор со специализированной подрядной организацией на строительство индивидуального жилого дома, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядной организацией за счет принципалов, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию подрядной организацией, передать принципалам завершенный подрядной организацией строительством объект по акту приема - передачи не позднее <.......> (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составила <.......> (п. 1.1.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате стоимости договора в установленном им размере исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <.......> жилой дом, являющийся предметом агентского договора, передан истцам М-вым (л.д.28-32).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» объект – часть жилого дома, расположенный по адресу: <.......>, имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения строительных норм и правил, а также применение не соответствующего качества материала, а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов, как потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого денежные средства в сумме <.......>, в счет уменьшения цены выполненных Фондом работ, компенсацию морального вреда в размере <.......>., неустойку – <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по проведению, расходы на проведение экспертизы <.......> расходы на оформление доверенности в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 151, 307, 309, 310, 702, 737, 740, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истцы в результате строительства, на основании договора с ответчиком, приобрели часть жилого дома, исходя из личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пользуются им, и недостатки, дефекты работ были выявлены истцами в процессе проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный <.......> между сторонами договор смешанным договором не является, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно истолковал условия договора, и правильно расценил его в качестве сделки, включающей не только элементы агентского договора, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только организовать строительство жилого дома, но и осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, при этом истцы с организациями, осуществляющими непосредственное строительство объекта, в каких-либо правоотношениях не состояли, и оплату денежных средств по договору производили исключительно Фонду, а не иным лицам.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения представителя в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер ответственности Фонда должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения, которое составляет <.......>

Действительно, согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, правоотношения между истцами и Фондом возникли до принятия 28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое обратной силы не имеет, а потому данные в этом Постановлении разъяснения применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения их в действие, не подлежат.

Кроме того, как указано выше, спорный договор не является в чистом виде агентским, поскольку он относится к числу смешанных договоров, заключение которых, возможно в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не вправе были предъявить к ответчику одновременно исковые требования об уменьшении цены выполненных по договору работ и о взыскании в их пользу денежных средств, не являются поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заявляя одновременно требования об уменьшении цены выполненных по договору работ путем взыскания с Фонда денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, истцы фактически требовали от ответчика полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право обратиться к застройщику с требованиями об уменьшении цены выполненной работы в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи. Кроме того, ответчиком ходатайств о пропуске истцами срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не дана этому обстоятельству правовая оценка, являются также необоснованными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)