Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 30 июня 2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2017 г. Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <№> от 30 июня 2014 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <№> от 30 июня 2014 г. Пунктом 1.1 общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В настоящее время вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность в размере 707 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 5 марта 2015 г. ответчиками оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность кредитному договору <№> от 30 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, оспаривая решение суда, выражают несогласие в части взысканной неустойки, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не учел значительный размер кредитной задолженности и низкую платежеспособность заемщика и поручителя, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости. Просили снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2017 г.

Приложением №1 к кредитному договору <№> от 30 июня 2014 г. установлены условия предоставления кредита, условия расчётов и платежей, обязанности и права кредитора и заёмщика, заверения и гарантии, прочие условия, с которыми стороны ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно копии договора поручительства <№> от 30 июня 2014 г., ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору <№> от 30 июня 2014 г.

Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 30 июня 2014 г. однако, ответчики свои кредитные обязательства не исполняют.

05 марта 2015 г. истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору <№> от 30 июня 2014 г.

Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.

В нарушение условий договора заемщик оплату по кредитному договору не производил, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиками и нарушение прав банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части

Доводы жалобы ответчиков о тяжелом материальном положении, не влекут необходимости отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа