Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года, которым решение Управления пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области № 82 от 16 июня 2015 года в части отказа К.С.Р. в назначении досрочной страховой пенсии отменено.

Включены в стаж К.С.Р., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

- с 01.01.2008 г. по 05.06.2008 года – работа в должности электрогазосварщика 5 разряда в ФГУП «114 ремонтный завод»

- с 03.07.2009 года по 30.11.2009 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 93206;

- с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части №96137-2;

- с 01.04.2011 года по 09.01.2012 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части №96133.

Обязано Управление пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области назначить К.С.Р. досрочно пенсию по старости с момента обращения - с 9 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца К.С.Р. – Н.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Р. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2015 года он обратился к УПФР в Мошковском районе Новосибирской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. УПФР в Мошковском районе не были засчитаны следующие периоды его трудовой деятельности:

- с 01.01.2008г-05.06.2008г. - работа в должности электрогазосварщика 5 разряда в ФГУП «114 ремонтный завод», так как льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета;

- с 03.07.2009г.-30.11.2009г. работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 93206, так как не подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы;

- с 01.12.2009 г. по 31.03.2011г. работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96137-2, так как не подтвержден справкой уточняющей особый характер работы и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета;

- с 01.04.2011г. по 09.01.2012г. работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96133, так как не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

О том, что организация не предоставила сведения индивидуального (персонифицированного) учета он не знал, и не мог знать, в связи с этим считает, что это не его вина. Он никуда не увольнялся, не переводился, работал в одной организации, выполнял одну и ту же работу, выполнял одни и те же функциональные обязанности. С ним перед работой проводили инструктаж по технике безопасности, он имеет удостоверения, подтверждающие разрядность электрогазосварщика.

Истец просил суд решение Управления Пенсионного фонда в Мошковском районе Новосибирской области №82 от 16.06.2015 года отменить. Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы:

- с 01.01.2008 года по 05.06.2008 года - работа в должности электрогазосварщика 5 разряда в ФГУП «114 ремонтный завод»;

- с 03.07.2009 года по 30.11.2009 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 93206;

- с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96137-2;

- с 01.04.2011 года по 09.01.2012 года работа в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96133.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Мошковском районе Новосибирской области назначить К.С.Р. досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, т.е. с 09.06.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательным условием для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение по должности электрогазосварщик, является работа, связанная с резкой и ручной сваркой на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Считает, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как заявителем не подтвержден характер и условия выполняемых работ, при которых назначается досрочная пенсия, а также не представлена документация в подтверждение выполняемой работы в спорные периоды.

Кроме того, при обращении заявителя в Управление Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области не были представлены справки работодателем, уточняющие особый характер работы.

По мнению апеллянта, спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как документация в подтверждение выполняемой в спорные периоды не была представлена заявителем. Кроме того, за период после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (30.10.1997 года) льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом необоснованно при вынесении решения были взяты за основу справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, выданных ОАО «114 ремонтный завод»», ФБУ - войсковая часть 96133, архивная справка, показания свидетелей, так как никаких других доказательств, что К.С.Р. в спорный период времени работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса, представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением - возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» предоставляется по позиции 23200000 - 19756 Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования К.С.Р., суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в периоды: с 01.01.2008 г. по 05.06.2008 года в ФГУП «114 ремонтный завод»; с 03.07.2009 года по 30.11.2009 года в войсковой части № 93206; с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года в войсковой части № 96137 - 2; с 01.04.2011 года по 09.01.2012 года в войсковой части №96133, истец работал полный рабочий день электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, суд указал, что решение Управления пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области № 82 от 16 июня 2015 года подлежит отмене в части отказа К.С.Р. в назначении досрочной страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда в Мошковском районе Новосибирской области № 82 от 16 июня 2015 года К.С.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из аттестата № 2637, выданного 30 мая 1988 года. К.С.Р. окончил СПТУ - 96 по специальности газоэлектросварщик.

Согласно удостоверению № 421, выданного 04.02.2002 года, К.С.Р. прошел техническую аттестацию по специальности электрогазосварка изделий из черных металлов 5 разряда.

Согласно удостоверений от 2003 года, 2006 года К.С.Р. проходил переаттестацию по специальности электрогазосварщик.

Как следует из трудовой книжки К.С.Р., в период с 01.01.2008 г. по

05.06.2008 года он работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в ФГУП «114 ремонтный завод»; с 03.07.2009 года по 30.11.2009 года работал в должности электрогазосварщика в войсковой части №93206; с 01.12.2009 года по 31.03.2011 года работал в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96137 - 2; с 01.04.2011 года по 09.01.2012 года работал в должности электрогазосварщика в войсковой части № 96133; 12.03.2007 г. по 05.06.2008 г. истец был принят в ФГУП «114 ремонтный завод» на должность электрогазосварщика 5 разряда на котельную.

Факт работы истца в спорный период с 01.01.2008г. по 05.06.2008г. электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, подтверждается типовой должностной инструкцией электрогазосварщика, фотографиями сварочного аппарата трансформер-300, на котором производил работы истец, а также справкой, уточняющей особый характер работы на № 297 от 26.09.2014 г., выданной ОАО «114 ремонтный завод», согласно которой, К.С.Р.,09.03.1958г. рождения, полный рабочий день работал на данном заводе с 12.03.2007г. по 05.06.2008г. согласно приказа №59 от 12.03.2007г., уволен по приказу №169 от 05.06.2008г., электрогазосварщиком 5 разряда, на производстве была использована ручная, дуговая и газовая сварка средней сложности деталей, узлов конструкций и трубопроводов, резка металлов внутри закрытых емкостей. Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 19750 подраздела 23200000 раздела XXXIII, списка 2. (л.д.14).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности указанной справки.

Из материалов дела усматривается, что период с 12.03.2007 г. по 31.12.2007 г., когда истец так же работал на ОАО «114 ремонтном заводе», Пенсионным фондом был засчитан в льготный стаж истца, а период с 01.01.2008 г. по 05.06.2008г. не засчитан.

Однако, не включение в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя, то есть работодателя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что с 03.07.2009 года по 30.11.2009 года истец работал электрогазосварщиком в войсковой части 93206, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10). На производстве была использована ручная, дуговая и газовая сварка средней сложности деталей.

Согласно архивной справке войсковой части 93206 от 24.03.2015 г. № 161п, К.С.Р. был переведен на должность электрогазосварщика с оплатой 5200 рублей. (л.д.16-17).

С 01.12.2009 года по 31.03.2011 года истец работал электрогазосварщиком ремонта технологического и электротехнического оборудования по 6 разряду ETC в войсковой части 96137-2.

На производстве была использована ручная, дуговая и газовая сварка средней сложности деталей.

Согласно архивной справке от 24.03.2015г. № 161п, К.С.Р. был принят на должность электрогазосварщика с оплатой 5200 рублей, вид работы основной. Из личной карточки работника в разделе отпуск указано - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 дней, в связи тяжелым характером производства.

Судом также были допрошены свидетели В.В.А. и П.Ю.И., работающие вместе с истцом в войсковой части 93206 и войсковой части 96137 - 2, и подтвердившие то, что К.С.Р. работал со сварочным аппаратом полуавтомат, выполнял все виды сварочных работ и работал полный рабочий день,

Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2011 г. по 09.01.2012 г. истец работал электрогазосварщиком по 6 разряду ЕТС в войсковой части 96133, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно уточняющей справки, выданной войсковой частью 96133, К.С.Р. работал в данной части с 01.04.2011г. по 09.01.2012г. электрогазосварщиком в производстве была ручная, газовая сварка в особых условиях труда средней сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов, сварка, резка металла внутри закрытых емкостей. Данная работа дает работнику право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 19756 подраздела 23200000 раздела ХХХШ Списка №2 (л.д.20).

При этом, данный период не включен в льготный стаж, так как не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Не включение в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области обязанности по назначению К.Р.В. досрочно пенсии по старости с момента обращения - с 9 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден характер и условия выполняемых работ, при которых назначается досрочная пенсия, а также не представлена документация в подтверждение выполняемой работы в спорные периоды, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорные периоды электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, подтверждается материалами дела, в том числе типовой должностной инструкцией электрогазосварщика, фотографиями, а также справкой, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «114 ремонтный завод», согласно которой на производстве была использована ручная, дуговая и газовая сварка средней сложности деталей, узлов конструкций и трубопроводов, резка металлов внутри закрытых емкостей, а также уточняющей справкой, выданной войсковой частью 96133, архивной справкой, а также показаниями истца, что войсковая часть меняла наименования, номера, а оставалась фактически той же частью с тем же имуществом, и работники части увольнялись из части с одним номером и принимались в часть с другим номером.

В связи с чем, несостоятельны доводы апеллянта о том, что не были представлены справки работодателем уточняющие особый характер работы.

Доводы жалобы о том, что льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, безосновательны, поскольку не включение в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, выданные ОАО «114 ремонтный завод»», ФБУ - войсковая часть 96133, архивная справка, показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что они содержат сведения о работе истца в спорные периоды газоэлектросварщиком с указанием использования на производстве ручной, дуговой и газовой сварки средней сложности деталей, полный рабочий день.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: