Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Новикову Николаю Андреевичу о возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Новикова Н.А. по доверенности - Райкиной А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском к Новикову Н.А. о возврате земельного участка.

Требование мотивировано тем, 17.02.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы заключил с ООО «Космос-2002» договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

29.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, ООО «Космос-2002» и Новиковым Н.А. (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым новый арендатор в полном объеме принял права и обязанности, принадлежащие арендатору.

27.05.2013 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в адрес ответчика была направлена претензия №, в соответствии с которой Управление считает договор аренды земельного участка расторгнутым с 28.08.2013 и в указанный срок ответчику предписывалось в срок до 28.08.2013 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю муниципального имущества администрации города Пензы.

Однако по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество и продолжает пользоваться им при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца дополнительно пояснил, что 06.02.2014 истец направил Новикову Н.А. вторую претензию (исх. №), в которой указал, что считает договор аренды земельного участка № от 17.02.2005 года расторгнутым с 12.05.2014 и требует сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы, однако на данную претензию ответчик не отреагировал, и истец считает её дополнительным к ранее приведенным основанием для удовлетворения иска.

Истец просил обязать Новикова Н.А. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свободным от имущества,

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не чел, что в материалах дела имеется сообщение ООО «Федеральная почтовая служба» о том, что письмо (претензия), в котором Управление сообщало о расторжении договора аренды с 28.08.2013, доставлялось курьером по двум адресам: <адрес>, т.е. арендатор уведомлялся об отказе от договора аренды по надлежащему адресу.

Кроме того, истцом представлена в дело еще одна претензия от 06.02.2014, которая получена арендатором. В судебном заседании представитель истца пояснял, что основывает свои требования на двух претензиях об отказе от договора от 27.05.2013 и от 06.02.2014. На момент вынесения решения срок по второй претензии для возврата спорного участка истек.

Также автор жалобы указывает, что ответчику было известно о волеизъявлении арендатора об отказе от договора аренды и закон не указывает, что любое волеизъявление стороны сделки должно быть получено контрагентом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова Н.А. по доверенности - Райкина А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ответчик Новиков Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Пензы № от 04.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодателем) и ООО «Космос-2002» (арендатором) 17.02.2005 был заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения выставочного павильона.

Согласно договору от 29.03.2005 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2005 №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателем), ООО «Космос-2002» (арендатором) и Новиковым Н.А. (новым арендатором), арендатор уступает, а новый арендатор принимает, в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 17.02.2005 №.

Из п.1.3. договора уступки прав и обязанностей от 29.03.2005 следует, что по договору аренды арендодатель передал арендатору право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения выставочного павильона (пункта приема заказов) на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец, желая расторгнуть заключенный с Новиковым Н.А. на неопределенный срок договор аренды, направил ответчику претензию от 27.05.2013 №, согласно которой Управление муниципального имущества администрации города Пензы считает договор аренды земельного участка № от 17.02.205 расторгнутым с 28.08.2013 года. Одновременно Новикову Н.А. предписывалось в срок до 28.08.2013 сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Между тем, как правильно указал суд, доказательств предупреждения истцом ответчика об отказе от договора аренды земельного участка № от 17.02.2005 и в установленный законом срок (через три месяца с момента предупреждения) истцом не представлено, судом не добыто.

Относительно трехмесячного срока суд правильно посчитал, что истцом он не был соблюден, уже исходя из того, что три месяца он считал с даты претензии, а не с даты её получения ответчиком, который претензию не получил.

При этом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию от 27.05.2013 по адресу: <адрес> в то время как из договора от 29.03.2005 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка усматривается, что адрес Новикова Н.А. - <адрес>

На обратной стороне конверта, в котором истец направлял ответчику претензию от 27.05.2013, имеется отметка сотрудника ФПС о возврате почтового отправления по истечении срока 26.07.2013 и о том, что по данному адресу адресат не проживает.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отправление истцом ответчику претензии от 27.05.2013 № 9/4931 по ненадлежащему адресу привело к тому, что данную претензию Новиков Н.А. не получил, в связи с чем нельзя считать, что этой претензией он, как арендатор спорного земельного участка, был предупрежден истцом (арендодателем) (и предупрежден за три месяца) о желании отказаться от договора аренды земельного участка.

При этом суд правильно расценил то обстоятельство, что сотрудник ФПС ошибочно носил претензию истца от 27.05.20131 по надлежащему адресу ответчика (<адрес>) и установил, что он там не проживает, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о действительном не проживании ответчика по указанному адресу и не заменяет обязанность истца направить соответствующую претензию ответчику по надлежащему адресу.

Поскольку истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст.610 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что действие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 17.02.2005 № на основании претензии истца от 27.05.2013 не прекращено, в связи с чем у ответчика в 2013 году не возникло обязательство по возврату истцу арендованного земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с суждениями суда относительно направленной истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2014 №, которая судом как основание рассмотренного иска не принята, поскольку на момент обращения истца в суд (10.12.2013) её не существовало, в связи с чем на основании данной претензии по иску от 10.12.2013 у ответчика не могло возникнуть обязательство по возврату земельного участка истцу, и никакие действия ответчика, вытекающие из невыполнения им изложенного в претензии от 06.02.2014 года № требования сдать земельный участок не являлись и не могли являться основанием для обращения истца в суд с иском 10.12.2013.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, поставлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12,55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку. В целом они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: