Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: …. 24.03.2017 в квартире ответчика, расположенной этажом выше по адресу: …, произошел пожар, вследствие его тушения была затоплена его квартира, в связи с чем были повреждены: потолки, стены во всех комнатах (отклеились и размокли обои), двери в ванной комнате, пол во всей квартире, что подтверждается Актом осмотра его квартиры от 04.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет согласно отчету ООО «…» № … составляет 30299 руб.

Кроме того, в связи повышенной влажностью в квартире и начавшей распространяться на стенах и потолке плесенью, он вынужден был взять напрокат осушитель воздуха стоимостью 12000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.06.2017.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 42299 руб. Помимо этого, им были понесены затраты на платную консультацию в УК «…» по вопросу затопления квартиры на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 № ….

Кроме того, проживание в сырой и затопленной квартире в течение уже более 3-х месяцев, причиняет истцу и членам его семьи моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением - 30299 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 5000 руб.; расходы связанные с прокатом осушителя для воздуха - 12000 руб.; расходы, понесенные на платную консультацию в УК «…» - 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2534 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 восстановительную стоимость причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 18431 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 902,93 руб., всего в сумме 24833,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на прокат осушителя для воздуха в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. истцу, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, считает незаконным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора, не учтено, что для восстановительного ремонта квартиры требуется в общей сложности 50333 руб., куда подлежат включению и расходы на аренду осушителя воздуха.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2017 выданной сроком на три года настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 13.09.2017 выданной сроком на три года возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 210 ГК РФ закреплено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 в принадлежащей ответчику квартире по адресу: … произошло возгорание (пожар), вследствие тушения которого произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности истицу (л.д. 11, 12-13).

Повреждения отделки квартиры и имущества перечислены в актах обследования квартиры истца от 26.03.2017 (л.д. 15, 56, 94-95, 16, 72, 96-97), в отчете составленном ООО «…» установлена стоимость затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по причине затопления по адресу: …. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30299 рублей (л.д. 20-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что затопление квартиры, расположенной по адресу: … произошло по причине тушения пожара, возникшего вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования в квартире ответчика по ул. …, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 (л.д. 159) пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик.

Учитывая, что случившийся пожар и последовавшее за ним затопление квартиры истцов, находятся в причинно-следственной связи, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба, расходов по оценке стоимости ремонта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что виновным в причинении вреда в результате пожара и залива при тушении пожара в квартире по ул. …, является собственник квартиры ФИО5, которая несла обязанность за содержание принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежат исключению указанные специалистом в ООО «…» от 19.04.2017 № … накладные расходы – 7608 руб.; налог на УСН – 234 руб.; сметная прибыль – 4026 руб., всего сумма 11868 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно сметной прибыли, накладных расходов, УСН в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, УСН, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца накладных расходов – 7608 руб.; УСН – 234 руб.; сметной прибыли – 4026 руб., всего 11868 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прокат осушителя для воздуха в размере 12 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов, нуждаемости истца во взятом напрокат 20.06.2017 осушителе воздух. Само по себе затопление квартиры водой в результате тушения пожара в квартире ответчиков, не свидетельствует о необходимости приобретения (проката) осушителя воздуха.

Из заключения специалиста, смет на ремонтные работы, материалы ООО «…» от 19.04.2017 № … (л.д. 20-47) не следует, что для восстановительного ремонта жилого помещения по ул. … необходимо выполнение работ, связанных с высушиванием стен, потолков, обработкой их от плесени ввиду произошедшего затопления. Таким образом, истцом доказательств несения указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 морально-нравственных страданий, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании накладных расходов – 7608 руб.; УСН – 234 руб.; сметной прибыли – 4026 руб., всего сумма 11868 руб. подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в указанной части, соответственно судебные расходы взысканные судом с ответчика в пользу истца подлежат изменению и с учетом удовлетворенных требований составят 1108,97 руб., из расчета: (30299 – 20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба 18431 рубль и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 30299 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер 24833 рубля 93 копейки.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1108 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова