Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнил, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

06.08.2015 года банк заключил с ООО "Национальная служба взыскания" договор № № уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о смене кредитора, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

В настоящее время, с учетом срока исковой давности, за период времени с 25.03.2016 года по 24.05.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере - 75234,54 рублей, по процентам за пользованием кредитом - 14682,58 рублей, всего - 89 917,12 руб.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2018 года судебный приказ от 2 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учётом изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в размере 89 917 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 897 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последний платеж ею был произведен 10.10.2013 года, а в суд истец обратился 05.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 года № в размере 89 917 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 196, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлены обстоятельства, что 24.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом ФИО1 под личную подпись была ознакомлена и согласна с условиями договора. Факт выполнения банком кредитных обязательств ФИО1 не оспаривается.

Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 7 212 руб., начиная с 25.06.2012 года по 24.05.2017 года, последний платеж в сумме 7 361 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, судом также установлено, что с 10.10.2013 года по настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор № уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым истцу перешло требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 по кредитному договору № от 24.05.2012 года. По состоянию на 06.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 238 327,85 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 171 288,85 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 55 839 руб.; комиссии - 11 200 руб. (задолженность по комиссии исключена истцом из общего объёма заявленных требований).

Ответчик надлежащим образом проинформирована о смене кредитора уведомлением о новом кредиторе от 20.09.2015 года (л.д. 46), договор цессии не оспаривала.

ООО «Национальная служба взыскания» при обращении в суд с данным иском заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту за период времени с 25.03.2016 года по 24.05.2017 года в размере 89 917,12 руб., в пределах срока исковой давности.

Поскольку, ответчик кредитные обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, судом с учётом установленных по делу обстоятельств на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным исковым требованиям. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного по состоянию на 24.05.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 89 917,12 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере - 75234,54 рублей, по процентам за пользованием кредитом - 14682,58 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, а период взыскания определен в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик последний платёж по кредиту осуществила 10.10.2013 года, требования банка о взыскании с неё задолженности по кредиту предъявлены за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года, что подтверждается расчётом, содержащимся в материалах дела.

Поскольку, по искам о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то, принимая во внимание график внесения платежей по кредитному договору от 24.05.2012 года, исковые требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий