Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу № 2-1471/2016 по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МВД № 1072 л/с от <дата> в части, касающейся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 1111 л/с от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, № 1200 л/с от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 1264 л/с от <дата> в части объявления истцу выговора; признать незаконными и необоснованными рекомендации аттестационной комиссии, проведенной <дата>, и приказ начальника ГУ МВД № 1305 от <дата> об освобождении истца от занимаемой должности начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года требования ФИО4 о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1111 л/с от <дата> и № 1200 л/с от <дата> выделены в отдельное производство и в указанной части гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Вышеуказанным определением суда в отдельное производство выделены требования ФИО4 о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии и приказа начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1305 от <дата> об освобождении от занимаемой должности и в указанной части производство по делу приостановлено до рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО4 о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1072 л/с от <дата> и №1264 л/с от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий, также до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела по иску ФИО4 о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... л/с от <дата> и №1200 л/с <дата> о наложении дисциплинарных взысканий.

Оспаривая в рамках настоящего дела приказы начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1072 л/с от <дата> и №1264 л/с от <дата>, истец ссылался на то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения дисциплинарных проступков, несоответствия примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 служил в органах внутренних дел с марта 1979 года, в должности начальника У МВД России по Выборгскому району Ленинградской области - с <дата>.

Служебной проверкой, проведенной сотрудниками Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было установлено, что <дата> материал, зарегистрированный <дата> в КУСП ГУ МВД России за № 2302 по сообщению ФИО7 о совершении преступления, поступил в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (вх.№ 351 КУСП). В этот же день материал зарегистрирован в КУСП за №.... Начальником УМВД ФИО4 организация проверки поручена начальнику ОЭБиПК подполковнику полиции ФИО8 <дата> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №8463, по подследственности в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга со ссылкой на то обстоятельство, что юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка, находится на территории указанного административного района Санкт-Петербурга. Впоследствии <дата> старшим уполномоченным ОЭБиПК УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области по мотиву отсутствия документального подтверждения каких-либо совершенных противоправных действий на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный материал с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительным письмом от <дата> в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области направлен не был, а находился в канцелярии 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району и обнаружен при проведении служебной проверки сотрудниками Штаба ГУ МВД России.

<дата> и <дата> за исх.№12-419в-2015 Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области были направлены запросы в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о предоставлении сведений о результатах проведенной проверки и законности принятого решения по вышеуказанному материалу, зарегистрированному в КУСП ГУМВД России за № 2302 по сообщению ФИО7, на которые были направлены ответы за подписью начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО4 о непоступлении указанного материала проверки в адрес ОДиР УМВД России по Выборгскому району ЛО (л.д.<...>

<дата> по данным фактам истцом даны объяснения, из которых следует, что из Выборгской городской прокуратуры ЛО в УМВД России по Выборгскому району ЛО поступали запросы (<дата>, <дата> и <дата>) о предоставлении материала проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированного УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> по КУСП-3202 и направленного в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга для организации проверки по территориальности.

Ответы за подписью истца готовились старшим инспектором ОДиР УМВД ФИО9, ответственным согласно п. 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел за составление вышеуказанных документов, и контролировались на предмет достоверности представленной в них информации сержантом внутренней службы врио начальника ОДиР УМВД ФИО10

Также в своих объяснениях истец указал, что при выявлении нарушений, допущенных при составлении ответов, Штабу УМВД поручено провести проверку деятельности ОДиР УМВД, по результатам которой назначено проведение служебной проверки для установления всех причин допущенных нарушений со стороны руководителя и сотрудников ОДиР УМВД (л.д.<...>).

Таким образом, фактически не оспаривая предоставление в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области недостоверной информации о непоступлении материала в УМВД Выборгского района Ленинградской области, истец полагает, что не несет ответственности за указанные нарушения, поскольку не является непосредственным исполнителем запроса, не готовил ответ, направленный в прокуратуру, а только осуществлял контроль за деятельностью подчиненных лиц.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1072л/с от <дата> ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований п.п.1 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгского району Ленинградской области, утвержденного приказом начальника ГУ МВД от <дата> №870, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности Управления, повлекшей направление в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области недостоверной информации (л.д. <...>).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при осуществлении анализа результатов служебной деятельности отдела уголовного розыска Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгского району Ленинградской области с апреля по сентябрь 2015 года сотрудниками УУР ГУ МВД России выявлена устойчивая негативная динамика раскрываемости преступлений, предусмотренных <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, о чем было доложено начальнику ГУ МВД России (л.д.<...>), по данному факту <дата> назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по итогам 8 месяцев 2015 года раскрываемость преступлений, предусмотренных <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ, в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области снизилась на <...>% и составила <...>%, что является наиболее низким показателем по Ленинградской области.

По результатам проверки ОПД по приостановленным уголовным делам указанной категории (№..., №..., №..., №...) установлено отсутствие контроля со стороны руководства за ходом расследования и оперативного сопровождения по четырем уголовным делам из пяти приостановленных (№..., №..., №..., №...), также установлено, что отсутствие оперативного сопровождения и взаимодействия между сотрудниками уголовного розыска и следователями, в том числе, по делам с установленными лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых, привело к незаконному приостановлению уголовных дел с формулировкой «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Как указано в заключении, причинами неудовлетворительной эффективности оперативно-служебной деятельности ОУР УМВД по данной линии работы являются упущения и просчеты в организации управленческого воздействия, а также ослабление контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений как со стороны начальника ОУР УМВД ФИО11, так и непосредственно со стороны начальника УМВД ФИО4 (л.д.<...>).

По факту установленных нарушений у истца получены объяснения, из которых следует, что в соответствии с ч.3 ст. 17 Положения об УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, организация оперативно-розыскной деятельности возложена на заместителя начальника УМВД России - начальника полиции и заместителя начальника полиции по оперативной работе, при этом все вопросы, требующие принятия решений по взаимодействию между подразделениями УМВД, рассматриваются на оперативных и рабочих совещаниях, в частности, вопросы взаимодействия между сотрудниками следствия и уголовного розыска в рамках сопровождения уголовных дел, возбужденных по ст. <...> Уголовного кодекса РФ рассматривались на оперативном совещании <дата>, по итогам которого были даны указания заместителю - начальнику полиции «организовать взаимодействие подчиненных подразделений в части раскрытия преступлений», также дано указание начальнику ОУР МВД взять на контроль качественное сопровождение уголовных дел.

Истец в своих объяснениях также указал на неоднократное проведение в течение 2015 года рабочих совещаний с сотрудниками ОУР и следствия, на которых разбирались вопросы сопровождения уголовных дел, ошибок, допущенных при их расследовании, давались конкретные задачи руководителям; на ежедневных утренних совещаниях сообщения из учреждений здравоохранения незамедлительно ставились на контроль, к их рассмотрению подключались сотрудники соответствующего отделения ОУР; все направляемые в У. России обзоры, методические указания истцом изучены лично, руководителям ОУР даны конкретные указания, их исполнение проконтролировано (л.д.<...>).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1264 л/с от <дата> ФИО4 был объявлен выговор за нарушение требований пп. 1, 2 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, утвержденному приказом начальника ГУ МВД от <дата> № 870, выразившееся в ненадлежащей организации работы по координации деятельности подразделений в оперативно-служебной деятельности (л.д.<...>).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Указа №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрев нарушения порядка наложения взыскания, пришел к выводу о соразмерности тяжести проступков истца наложенным дисциплинарным взысканиям от об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых приказов начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

14 октября 2012 года Президентом РФ издан Указ № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, Определение от 19 июня 2012 года N 1174-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и позиций усматривается, что вступая в занимаемую должность, сотрудники принимают на себя особые обязанности в виде ответственности не только за свою деятельность, но и за действия, а также, соответственно, бездействие, подчиненных.

Согласно п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, утвержденному приказом начальника ГУ МВД от 01.07.2011 № 870 (л.д.202-204 т.2) начальник Управления наделен правами и обязанностями, которые предписывают обеспечение организации и осуществление полномочий по вопросам охраны общественного порядка; в силу пп. 1 п. 17 он организует деятельность Управления, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания.

Статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться»- следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, что предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности привлечения начальника управления к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащей организации деятельности управления, в то время как отдельно взятый факт предоставления недостоверных сведений в прокуратуру в ответе за подписью истца, но подготовленном иным должностным лицом вверенного истцу подразделения, не может расцениваться как систематическое или хотя бы неоднократно повторяющееся грубое отклонение от предписанного режима работы, факт падения раскрываемости преступлений по району не дает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей оцениваются судебной коллегией как не влекущие отмену постановленного решения.

Из приведенных в решении суда первой инстанции положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для наложения на ФИО4 дисциплинарных взысканий явились выявленные недостатки в организации служебной деятельности подразделения со стороны начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которые привели к предоставлению недостоверных сведений в контролирующий орган, падению раскрываемости тяжких преступлений.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как раскрываемость преступлений, надлежащий учет обращений граждан, предоставление своевременной информации по запросам вышестоящих и надзорных органов.

Установление п. 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации персональной ответственности исполнителя за составление и оформление исходящего документа, на которую ссылается истец, не отменяет вышеприведенных положений возлагающих на истца как на руководителя подразделения исполнителя документа осуществить контроль за достоверностью содержания ответа, а также не снимает с него ответственности, как с лица согласовавшего содержание подписываемого ответа.

Таким образом, сам факт предоставления в прокуратуру ложной информации на основании подготовленного подчиненными ответа, падение уровня раскрываемости преступлений, свидетельствует о том факте, что истец как начальник подразделения не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности с изданием оспариваемых приказов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости установления системы нарушений для привлечения начальника УМВД к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту падения раскрываемости преступлений вверенным подразделением, учитывая работу истца по проведению оперативных совещаний и контролю за деятельностью подчиненных не дает оснований для отмены решения суда, поскольку как правильно указано представителем ответчика, рекомендации начальника управления носили общий и неконкретный характер.

Согласно представленным протоколам оперативных совещаний за период с <дата>, ежемесячно проводимых при начальнике СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО с заслушиванием уголовных дел, ни в одном совещании истец участия не принимал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4 время от времени присутствовал на данных совещаниях, давал указания оперативным работникам по проведению розыскных мероприятий, вместе с тем, в протоколах отсутствуют как сведения об участии истца в проведении совещаний, так и о мероприятиях, предложенные истцом для раскрытия преступлений.

Согласно протокола оперативного совещания по подведению итогов оперативно-служебной деятельности УМВД России по Выборгскому району ЛО от <дата> при участии истца, было отмечено снижение качества работы следствия и дознания, результатом совещания было решение о повышении качества проведения занятий по служебной подготовке личного состава, разработке комплекса мер, направленных на повышение качества расследования уголовных дел, укрепление оперативных позиций и др.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу о непредоставлении истцом доказательств эффективности руководства вверенным подразделением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при сложившихся обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки и материалами дела не опровергнутых, принятые истцом меры были недостаточными для надлежащего исполнения им своих обязанностей, регламентированных п.п.1,2 п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, утвержденного приказом начальника ГУ МВД от 01.07.2011 № 870, в силу которых, именно начальник Управления организует его деятельность, планирование и координацию деятельности структурных подразделений Управления на территории обслуживания, вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств Управления при том, что именно начальник распределяет обязанности, между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений (п.3 ст. 17 Положения) и пришел к правильному выводу о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарных проступков.

Также судом установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы в пределах месяца со дня совершения проступка.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взысканий вопреки доводам апелляционной жалобы истца учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены с применением ответственности соразмерной совершенным проступкам.

Доводы апелляционной жалобы истца об однократности нарушения трудовой дисциплины, вмененной ему приказом №1264 л/с от <дата>, в то время как законодатель устанавливает необходимость наличия совокупности нарушений исполнения своих обязанностей и ненадлежащего осуществления руководства деятельностью подчиненных, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ненадлежащее руководство и осуществление контроля было допущено истцом при проведении подчиненными проверок по нескольким материалам с нарушениями как срока, так и качества проведения. При этом, установленные нарушения при проверке каждого материала образуют самостоятельный состав нарушения трудовых обязанностей истцом, в этой связи, материалы дела содержат достаточные достоверные доказательства неоднократности нарушения истцом исполнения своих обязанностей.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: