Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу КТ «Социальная инициатива и компания» на решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к КТ «Социальная инициатива и компания» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованием (с учетом уточнений) к КТ «Социальная инициатива и Компания» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> по фактической площади 1558 кв.м, расположенного по адресу : <данные изъяты>, с.о. <данные изъяты>, новостройка, уч. 8, а также установлении факта кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, новостройка. В связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 79135 кв.м в части описания местоположения границ участка (координат характерных точек) просил внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, новостройка, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что после приобретения участка возвел огораживающий участок забор, жилой дом и хозяйственные постройки; посадил деревья и кустарники. Местоположение данных объектов не менялось. Однако в постановке участка на кадастровый учет в существующих границах было отказано, поскольку произошло наложение на границы расположенного рядом земельного участка, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила около 400 кв.м. в фасадной части участка и в нее попали: часть забора, плодовые деревья, колодец канализации. Граница расположена фактически по фасаду его дома, не оставляя даже участка для обслуживания дома. Считает, что при установлении границ участка ответчика, которые с ним никто не согласовывал, произошла кадастровая ошибка, которая не позволяет в настоящее время правильно определить границы его участка и поставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, КТ «Социальная инициатива и Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> (прежний кадастровый номер - <данные изъяты> был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. При совершении сделки купли-продажи был составлен кадастровый план данного земельного участка с кадастровым номером KN <данные изъяты> (впоследствии кадастровый номер - №<данные изъяты>:<данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> г., в котором были описаны внешние границы земельного участка с указанием площади. В 1996 году ФИО7 был возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты>, который был принят в эксплуатацию постановлением ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> №2735.

При вводе в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Аббакумово, новостройка, уч. 8, был утвержден план выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей индивидуального жилого дома, утвержденный Управлением архитектуры ФИО1 <данные изъяты>, по состоянию на 31.07.1996, а также был составлен схематический чертеж правильности разбивки проекта застройки и привязки, утвержденный Отделом инженерных изысканий территориального кадастра ФИО1 <данные изъяты> актом от <данные изъяты> года.

Так же, в 1996 году был составлен план застройки поселка новостроек дер.Аббакумово ФИО1 <данные изъяты>.

Установлено, что по настоящее время фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №50:12:0050206:41 (прежний кадастровый номер - KN 50-12-05-025-00-008.00.0-1) ФИО7 осуществляется в границах, которые были установлены и описаны землеустроительными документами, выданными в 1995 и 1996 годах.

Установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение на границ принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> принадлежащего ответчику - КТ «Социальная инициатива и Ко», что препятствует прохождению процедуры государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

В результате данного наложения внешняя граница земельного участка земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, принадлежащего КТ «Социальная инициатива и Ко», проходит по фасаду жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, новостройка, уч. 8, находящихся в собственности ФИО7

Установлено из материалов дела, что размер наложения на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> составляет около 388 кв.м, на данной части земельного участка расположены кирпичный забор, поставленный в 2000-2001 года, многолетние насаждения плодовых деревьев, посаженных в 1998-2001 годов, также в данной части земельного участка расположены канализационный колодец, возведенный в 1996 году, и канализационный сток в общую канализационную систему, сооруженную в период с 1996 по 1998 годы.

Из заключения кадастрового инженера следует, что наложение земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> произошло вследствие допущенной в 2003 году кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, т.к. план земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> неоднократно менялся, менялось описание смежеств, при этом межевания смежной границы с земельным участком истца не проводилось.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установлено наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, не позволяющей истцу поставить на кадастровый учет в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок.

В силу ст. 28 вышеназванного Федерального закона - ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия кадастровой ошибки, правомерности установления границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>:<данные изъяты> суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что решение суда уже исполнено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку требования заявлены о восстановлении нарушенного права истца, которые в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, поскольку в материалах дела имеются неоднократные извещения ответчика о назначении дела к слушанию, по последним имеющимся в деле адресам ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КТ «Социальная инициатива и компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи