Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании материального и морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., поврежденного в результате крупномасштабного наводнения в июле-августе 2013 г. на территории республики. Как следует из Акта обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате летнего паводка от 24.08.2013, имущество утрачено полностью, сумма финансовой помощи определена в размере 400 000 руб. 29.12.2014 Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) (далее – Госкомитет РС(Я) отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденного жилого помещения с указанием на то, что заявители не являются собственниками утраченного имущества. После регистрации права собственности истцы вновь обратились в Госкомитет РС(Я) за выплатой полагающихся сумм материальной помощи. 10 марта 2016 года Госкомитет РС(Я) вновь отказал в удовлетворении заявления. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06.06.2016 данный отказ признан незаконным. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 15.08.2016 решение суда было оставлено без изменения. Размер социальной выплаты составляет .......... руб. Указывая, что незаконные действия Госкомитета повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, причинили имущественный вред, просили взыскать .......... руб. в возмещение материального ущерба и денежную компенсацию морального вреда в размере .......... руб., причиненных незаконным решением Госкомитета.

Определением суда от 31.03.2016 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) (Госкомитет РС(Я).

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального и морального вреда с Министерства финансов РС(Я) за счет казны РС(Я).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве представитель Министерства финансов РС(Я) возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцы, представитель ответчика Госкомитета РС(Я), а также представитель третьего лица администрации МО «Момский район» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дело и установлено судом, в результате наводнения в июле-августе 2013 г. поврежден жилой дом по адресу: .........., принадлежащий истцам.

29.12.2014 и 10.03.2016 обращения истцов в Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) для получения мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта остались без удовлетворения с указанием на то, что они не являлись собственниками поврежденного жилого помещения на день объявления чрезвычайной ситуации.

06 июня 2016 года решением Якутского городского суда отказ от 10 марта 2016 года признан незаконным, за ФИО2 и ФИО1 признано право на получение мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий (бездействия) Госкомитета РС(Я) истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана. Суд указал, что само по себе решение суда о признании каких-либо действий незаконными не влечет возможность автоматического возмещения ущерба. Истцы, после того как судебным актом было признано их право на получение мер социальной поддержки, с заявлениями о выплате соответствующих денежных сумм никуда не обращались. Между тем Порядком реализации мер поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта гражданам, собственникам жилых помещений, поврежденных в результате крупномасштабного наводнения в июле-августе 2013 г. на территории РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 12.11.2014 №392 (далее Порядок) предусмотрена обязанность лиц, чье имущество пострадало от наводнения в 2013 году, представить в Госкомитет соответствующее заявление и иные документы, предусмотренные п.2.3 названного Порядка. Суд не усмотрел наличие условий, при которых возможно возмещение ущерба, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На основании приведенных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями государственного органа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Возмещение вреда может осуществляться на основании статьи 1069 ГК РФ при наличии доказательств факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (в данном случае) и причинением вреда.

Незаконность действий Госкомитета РС(Я) установлена вступившим в силу решением суда от 06 июня 2016 года. Отказ в выплате денежных средств на восстановление поврежденного наводнением имущества, принадлежащего истцам, признан указанным решением суда незаконным.

В результате незаконного отказа в выдаче указанных денежных средств истцы не получили до настоящего времени .......... рублей, которые государственный орган обязан был им выдать, но не выдал даже после того, как решением суда отказ в предоставлении этих средств был признан незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются вышеприведенные условия возмещения вреда.То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда от 06.06.2016 истцы с заявлением в Госкомитет РС(Я) за выдачей денежных средств не обращались, не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда. Пунктом 2.1 названного выше Порядка предусмотрено, что заявление на предоставление мер поддержки (далее - заявление) в виде выплаты денежных средств для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией направляются гражданами в орган, уполномоченный Правительством Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Суд не обязывал истцов вновь собрать документы и представить их в Госкомитет РС(Я). Дело рассматривалось по имеющимся данным, подтверждающим обращение истцов с соответствующими документами. Давалась оценка решению об отказе в выдаче денежных средств, который последовал после рассмотрения Госкомитетом РС(Я) тех документов и заявления, которые были поданы в тот момент. Истцы обращались в Госкомитет РС(Я) два раза с предоставлением всех необходимых документов. Отказ в выдаче денежных средств не был мотивирован непредоставлением заявителями необходимых документов. После вступления решения суда о признании отказа Госкомитета РС(Я) незаконным истцам не было необходимости вновь собирать и подавать документы. поскольку эти документы уже имелись у государственного органа и они были поданы в установленные Порядком сроки. Кроме того, Госкомитет РС(Я) являлся стороной по делу и их действия по отказу были признаны незаконными, вследствие чего указанный орган обязан был исполнить решение суда путем устранения допущенных нарушений. Таким образом, противоправность действий Госкомитета РС(Я) выразилось не только в незаконном отказе в предоставлении мер социальной поддержки истцам, но и в не устранении допущенных нарушений после признания этого отказа незаконным.

Ущерб, причиненный неправомерными действиями государственного органа подлежит возмещению за счет соответствующей казны в соответствии с приведенными выше нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Республики Саха (Якутия) путем взыскания суммы ущерба с Госкомитета РС(Я) по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 г. N 835 утверждено Положение о Государственном комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.25 Положения предусмотрено, что Госкомитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на содержание Госкомитета и реализацию возложенных на Госкомитет функций.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим реализацию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, организации завоза материально-технических ресурсов, потребительских товаров и управления текущими запасами и резервами и по осуществлению регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера.

Таким образом, Госкомитет РС(Я) как главный распорядитель средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) правомерно привлечен к участию в деле и должен отвечать по делу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий этого государственного органа, по ведомственной принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика Госкомитет РС(Я) основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не может быть принят во внимание.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Постановлением Правительства РС(Я) от 12.11.2014 N 392 (ред. от 26.12.2014) "О мерах поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в 2013 году на территории Республики Саха (Якутия)" утвержден Порядок реализации мер поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта гражданам, собственникам жилых помещений, поврежденных в результате крупномасштабного наводнения в июле - августе 2013 года на территории Республики Саха (Якутия)"

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в целях реализации мер поддержки гражданам, собственникам жилых помещений, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в июле - августе 2013 года на территориях муниципальных районов "Абыйский улус (район)" "Верхоянский район", "Момский район", "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений и определяет механизм их предоставления.

Пунктом 1.3 названного Порядка предусмотрено, что размер выплаты на проведение капитального ремонта определяется как произведение площади общего поврежденного жилого помещения и стоимости капитального ремонта одного квадратного метра в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Жилое помещение, принадлежащее истцам, поврежденное в результате наводнения имеет общую площадь .......... кв.м., что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года. Таким образом, сумма возмещения составляет .......... рублей из расчета: .......... кв.м.Х 5000 рублей.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не было установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине.

Под моральным вредом понимается, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истцов, и законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании материального и морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба.

В этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с главного распорядителя бюджетных средств Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) за счет казны Республики Саха (Якутия) в возмещение материального ущерба сумму в размере 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

З.С. Дьяконова