Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что с января по июль 2016 года ответчик, являясь <должность> ИП ФИО6, совместно с <должность>ФИО1., совершили несколько эпизодов преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитив денежные средства с расчетного счета предпринимателя в общем размере 2018722 рубля. В ходе предварительного следствия ФИО1. полностью признала свою вину, добровольно вернула истцу денежные средства в размере 839841 рубль, то есть половину от суммы 1679682 рубля, похищенной совместно с ФИО7 Ответчик свою вину в преступлениях также признала, однако добровольно возместила ущерб в сумме 145000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с П.Г.ЮБ. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 990155,72 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 990155,72 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13101,56 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суд не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение передачи истцу денежных средств в размере 200000 рублей, а именно СD-R диск с аудиозаписью, содержащей разговор ФИО6 ФИО2. (супруга ответчика), который был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. При разрешении дела суд ограничился исследованием протокола осмотра этого доказательства, в процессе составления которого ФИО6 отрицал факт передачи ему денежных средств в спорной денежной сумме, а ФИО2 настаивал на том, что деньги были переданы истцу. Ссылается на то, что суд при наличии противоречивых показаний истца и ответчика относительно факта возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 200000 рублей, был обязан допросить свидетелей, назначить соответствующую экспертизу с целью исследования аудиозаписи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы и ходатайство об исследовании аудиозаписи поддержали.

Истец ФИО6, его представитель ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая мнение ответчика и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Елизовского районного суда от 28.09.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, установлена вина ответчика ФИО7 в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в крупном размере. За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При разрешении дела судом исследованы протоколы осмотра аудиозаписей от 15.05.2017, от 17.05.2017, протокол допроса свидетеля ФИО2. (супруг ответчика), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (сына ответчика), протокол очной ставки ФИО2 и ФИО6 от 25.05.2017, а также протокол судебного заседания по уголовному делу от 11.09.2017.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, размера материального ущерба, причиненного ФИО7 в сумме 990155,72 рублей. При этом указал на размер ущерба, причиненного совместными действиями ФИО7 и ФИО1., а также личными действиями ответчика, учел сумму возмещенного ущерба в добровольном порядке. Ссылок в жалобе на несогласие с установленным размером материального ущерба, взысканного судом, кроме денежной суммы в размере 200000 рублей, не приведено.

Между тем, достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ФИО6 спорной денежной суммы в размере 200000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра аудиозаписи (л.д. 133-137), из текста которой однозначно не следует, во-первых о возврате ФИО2 истцу денежной суммы в указанном размере, во-вторых, то, что данная денежная сумма предназначена в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО7

Кроме того, по ходатайству ответчика, в заседании суда апелляционной инстанции прослушана и проанализирована указанная аудиозапись, между тем, ее содержание не подтверждает вывод о получении ФИО6 суммы в возмещение ущерба в размере 200000 рублей, на чем в апелляционной жалобе настаивает ФИО7

Расписки в получении истцом спорной денежной суммы в дело не представлено, тогда как ранее, при передаче денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО6 такие расписки составлялись, на что указала сама ответчик в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того и при проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО6, истец отрицал факт передачи 200000 рублей в возмещение ущерба (л.д. 100).

Всем перечисленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 денежных средств в размере 200000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Указания в апелляционной жалобе на невыполнение судом обязанности по назначению экспертизы по исследованию аудиозаписи, а также допросу свидетелей передачи истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Оснований для проведения фонетической экспертизы аудиозаписи не имелось, поскольку обстоятельства состоявшегося разговора между ФИО6 и ФИО2. не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2018, о допросе свидетелей – очевидцев факта передачи денежных средств ответчик ФИО7 ходатайства не заявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО4

Судьи	ФИО5

	С.Ю. Пименова