Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха И.В. к Примак Г.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Примак Г.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Примак Г.Ю., ее представителя Огурцова С.В., судебная коллегия

установила:

Тарануха И.В. обратился в суд с иском к Примак Г.Ю., в обоснование которого указал, что с января по июль 2016 года ответчик, являясь <должность> ИП Тарануха И.В., совместно с <должность>ФИО1., совершили несколько эпизодов преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитив денежные средства с расчетного счета предпринимателя в общем размере 2018722 рубля. В ходе предварительного следствия ФИО1. полностью признала свою вину, добровольно вернула истцу денежные средства в размере 839841 рубль, то есть половину от суммы 1679682 рубля, похищенной совместно с Примак Г.Ю. Ответчик свою вину в преступлениях также признала, однако добровольно возместила ущерб в сумме 145000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПримакГ.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 990155,72 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Примак Г.Ю. в пользу Тарануха И.В. взыскан материальный ущерб в размере 990155,72 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Примак Г.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13101,56 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суд не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение передачи истцу денежных средств в размере 200000 рублей, а именно СD-R диск с аудиозаписью, содержащей разговор Тарануха И.В. ФИО2. (супруга ответчика), который был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. При разрешении дела суд ограничился исследованием протокола осмотра этого доказательства, в процессе составления которого Тарануха И.В. отрицал факт передачи ему денежных средств в спорной денежной сумме, а ФИО2 настаивал на том, что деньги были переданы истцу. Ссылается на то, что суд при наличии противоречивых показаний истца и ответчика относительно факта возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 200000 рублей, был обязан допросить свидетелей, назначить соответствующую экспертизу с целью исследования аудиозаписи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Примак Г.Ю., ее представитель Огурцов С.В. доводы апелляционной жалобы и ходатайство об исследовании аудиозаписи поддержали.

Истец Тарануха И.В., его представитель Количева О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая мнение ответчика и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Елизовского районного суда от 28.09.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, установлена вина ответчика Примак Г.Ю. в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Тарануха И.В., в крупном размере. За гражданским истцом Тарануха И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При разрешении дела судом исследованы протоколы осмотра аудиозаписей от 15.05.2017, от 17.05.2017, протокол допроса свидетеля ФИО2. (супруг ответчика), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (сына ответчика), протокол очной ставки ФИО2 и Тарануха И.В. от 25.05.2017, а также протокол судебного заседания по уголовному делу от 11.09.2017.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, с учетом представленных доказательств по настоящему делу, размера материального ущерба, причиненного Примак Г.Ю. в сумме 990155,72 рублей. При этом указал на размер ущерба, причиненного совместными действиями Примак Г.Ю. и ФИО1., а также личными действиями ответчика, учел сумму возмещенного ущерба в добровольном порядке. Ссылок в жалобе на несогласие с установленным размером материального ущерба, взысканного судом, кроме денежной суммы в размере 200000 рублей, не приведено.

Между тем, достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата Тарануха И.В. спорной денежной суммы в размере 200000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра аудиозаписи (л.д. 133-137), из текста которой однозначно не следует, во-первых о возврате ФИО2 истцу денежной суммы в указанном размере, во-вторых, то, что данная денежная сумма предназначена в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным Примак Г.Ю.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в заседании суда апелляционной инстанции прослушана и проанализирована указанная аудиозапись, между тем, ее содержание не подтверждает вывод о получении Тарануха И.В. суммы в возмещение ущерба в размере 200000 рублей, на чем в апелляционной жалобе настаивает Примак Г.Ю.

Расписки в получении истцом спорной денежной суммы в дело не представлено, тогда как ранее, при передаче денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Тарануха И.В. такие расписки составлялись, на что указала сама ответчик в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того и при проведении очной ставки между ФИО2 и Тарануха И.В., истец отрицал факт передачи 200000 рублей в возмещение ущерба (л.д. 100).

Всем перечисленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу Тарануха И.В. денежных средств в размере 200000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Указания в апелляционной жалобе на невыполнение судом обязанности по назначению экспертизы по исследованию аудиозаписи, а также допросу свидетелей передачи истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Оснований для проведения фонетической экспертизы аудиозаписи не имелось, поскольку обстоятельства состоявшегося разговора между Тарануха И.В. и ФИО2. не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2018, о допросе свидетелей – очевидцев факта передачи денежных средств ответчик Примак Г.Ю. ходатайства не заявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Примак Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	Е.З. Литвиненко

Судьи	М.В. Нечунаева

	С.Ю. Пименова