Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, которым ФИО2 возмещены судебные расходы,

установил:

по данному делу ФИО1 отказано в иске (л.д.154-156, 230-234 т.1 и л.д.52-56 т.2).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя (л.д.68 т.2).

Определением суда заявление удовлетворено частично – с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение этих расходов взыскано 35.000 рублей (л.д.186-188 т.2).

Представитель истца подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, в возмещении расходов отказать, указывая, что основанием для отмены определения является подложный договор об оказании юридических услуг. В ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов он пояснял, что договор заключили не те граждане, которые участвовали в судебном разбирательстве по настоящему делу, а именно между ФИО2 (паспорт №, выданный ОУФМС России по РХ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, РХ, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и ФИО4 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>, проживающим по адресу: РХ, <адрес>, улица, (так в документе), №), и этими же лицами был подписан акт к договору об оказании юридических услуг. Однако в судебном разбирательстве по гражданскому делу принимал участие ФИО4, имеющий паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> - это указано в нотариальной доверенности, выданной ФИО2 своему представителю, и соответствует данным паспорта, предъявленным ФИО4 суду. Также в нотариальной доверенности, выданной ФИО4, указаны реквизиты паспорта ФИО2 - №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Кроме того, подпись ФИО2 в договоре от абсолютно непохожа на его подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о несоответствии в документах, паспортных данных представителя ФИО4 и возможный факт подделки подписи суд не признал существенным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Он ранее направлял в адрес суда возражение на заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в котором дал пояснение, что из представленного стороной ответчика договора невозможно составить представления о его предмете: - составление отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, уточнений и др. документов, расчетов; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции. Из предмета договора непонятно, от чьего имени должны быть составлены отзыв на исковое заявление, пояснения, возражения, уточнения. Также неясен и состав мероприятий, которые в рамках данного договора должен осуществить поверенный в лице ФИО4, поименованный в договоре исполнителем. Таким образом, ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор об оказании услуг является незаключённым и не порождает никаких правовых последствий. Данное возражение суд проигнорировал и не отметил в определении. Суд не применил положения о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении заявления по гражданскому делу, суд не провёл всестороннее, полное, объективное, непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом были неправильно определены существенные для дела обстоятельства (л.д.203-205 т.2).

С учётом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл необходимым вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи и, оставив ходатайство представителя истца об участии его в судебном заседании без удовлетворения, приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах с другой стороны (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д.56 т.1).

Из договора об оказании юридических услуг от 05.05.2019 г., акта от 01.12.2019 г. к данному договору и расписки ФИО4 от 01.12.2019 г. следует, что ответчик ФИО2 по данному делу понёс расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешив заявление ФИО2 о возмещении этих расходов, суд, оценив объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, размер подлежащих возмещению ответчику расходов определил в <данные изъяты> рублей, признав их в разумными таком размере.

Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, а они (доводы) сводятся лишь к повторению позиции, изложенной в его возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.142-143 т.2) и при рассмотрении заявления (л.д.184-185 т.2), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки, в том числе относительно паспортных данных представителя ФИО4, личность которого была установлена судом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков