Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по договору займа №МФО/810/0027125 в размере 663192 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9832 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 18.05.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №МФО/810/0027125, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на условиях определенных договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №МФК-01, согласно которому право требования задолженности по договору займа было передано ООО «СААБ» в размере 663192,78 руб., из которых 334299,38 руб. - основной долг, 328893,40 руб. – проценты. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 663192,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Указом Президента РФ от 23.04.2021 № были установлены выходные дни с 1 по 10 мая 2021 г. включительно, однако суд первой инстанции провел судебное заседание 05.05.2021, когда доступ в здание суда был для всех ограничен, кроме сотрудников суда. 29.04.2021 сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако на дату вынесения решения судом данное ходатайство рассмотрено не было и доступ к материалам дела ответчик так и не получил. Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2021 ответчик надлежащим образом уведомлен не был, не имел возможности принимать участие в нем, поскольку проживает в г. Москве. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство об извещении ответчика о переносе судебного заседания на 11.05.2021, нет информации о своевременном вручении извещения о времени и дате судебного заседания. Согласие на уведомление посредством телефонной связи и электронной почты ответчик не давал. После ознакомления с материалами дела, когда судом уже было вынесено решение, ответчику стало известно о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права по основному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 114-116).

В суд апелляционной инстанции истец ООО «СААБ», ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №МФО/810/0027125, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 13 договора кредитору предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 22).

13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №МФК-01, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ООО «СААБ» в размере 663192,78 руб. (л.д. 45-47).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, 421, 434, 807, 809, ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Установив, что право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО «СААБ», проверив представленный стороной расчет задолженности, суд признал требования обоснованными.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся исключительно к нарушению судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте проведения судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес ответчика направлено электронное письмо, содержащее извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 г. Документ направлен судом 27.04.2021 (л.д.104,105).

Принимая во внимание, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, данный адрес он указывал в заявлении об отмене заочного решения и просил продублировать направление документа на адрес его электронной почты (л.д.86), а также в договоре займа (л.д.22), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение было доставлено получателю, основания считать извещение ненадлежащим в данном случае отсутствуют. При этом утверждение ответчика в жалобе о том, что он не давал согласие на получение документов по электронной почте не свидетельствует о его не получении. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает получение согласия лица, участвующего в деле, на извещение о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения по электронной почте, следовательно, таковое не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, предоставлена возможность реализовать право на участие в судебном заседании.

Из дела следует, что о назначении судебного заседания на 5 мая 2021 г. после вынесения определения об отмене заочного решения, ответчик был извещен 19.04.2021, в дальнейшем, после получения 27.04.2021 извещения о переносе судебного заседания с 05.05.2021 на 11.05.2021 ответчик направил 29.04.2021 в суд ходатайство об обеспечении возможности ознакомления с материалами дела (л.д.100) При этом, на заявлении стоит резолюция судьи «ознакомить». Об обстоятельствах препятствующих ответчику ознакомится с материалами дела как до, так и после направления ходатайства не заявлено, следовательно, ответчик не был лишен такой возможности. При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе утверждает, что он с 01.11.2020 проживает в г. Москва. Более того, в справочном листе дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела, производством фотокопий представителем ответчика ФИО3 еще 14.02.2021. в то время как после отмены судом заочного решения новые доказательства в дело не поступали, только процессуальные документы. Таким образом, утверждение ответчика в жалобе, что ему не был предоставлен доступ к материалам дела, он не имел такой возможности, судебной коллегией не принимается.

По этому же основанию не принимается довод об отсутствии возможности реализовать ответчиком его права на представление доказательств.

Необоснованным является утверждение апеллянта о том, что ознакомившись с материалами дела после вынесения решения судом, ответчику стало известно, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права по основному требованию по ст. 196 и 200 ГК РФ. Так, в заявлении об отмене заочного решения 25.03.2021ответчик указал, что при вынесении заочного решения он был лишен возможности заявить о сроке исковой давности (л.д.86). Таким образом, ответчику до вынесения судом решения 11 мая 2021 г. были известны обстоятельства по делу и отсутствовали какие-либо препятствия для реализации права заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: