Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-6049/2014 по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-6049/2014 удовлетворены исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Правопреемник взыскателя ООО «Специализированное финансовое Общество Аккорд Финанс» обратился в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6049/2014, указывая, что оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 был направлен в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области 23 октября 2020 г., что подтверждается почтовым идентификатором 39492339980986, и был получен отделением 27 октября 2020 г. После получения исполнительного листа информации о возбуждении и окончании исполнительного производства до настоящего времени не имеется.

Стороны в судебное заседание по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не явились, о дне слушания извещены. Представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что финансовых обязательств с ООО «СФО Аккорд Финанс» и задолженности в размере 135676,75 руб. не имеет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-6049/2014 с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 апреля 2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 135 676 руб. 75 коп.

На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу, судом выписан исполнительный лист серии ФС № и направлен в адрес взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ».

Определением суда от 16 сентября 2019 г. произведена замена ПАО (ранее ОАО) НБ «ТРАСТ» на процессуального правопреемника ООО «Специализированное финансовое Общество Аккорд Финанс».

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что оригинал исполнительного листа в отношении ФИО1 был направлен в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области 23 октября 2020 года и по сведениям с официального сайта «Почта России» получен 27 октября 2020 г. После получения исполнительного листа информация о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась.

18 декабря 2021 г. заявитель направил запрос в Елецкое МОСП УФССП России по Липецкой области о местонахождении исполнительного листа (почтовый идентификатор 39492350444276), ответа на который не последовало.

Делая вывод о наличии оснований для выдачи дубликата, суд исходил из доказанности факта получения исполнительного документа службой судебных приставов и отсутствия данных о его возврате взыскателю, а также того обстоятельства, что обращение в суд имело место в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

По сообщению Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области на запрос суда апелляционной инстанции 12 января 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 285/21/48011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» на общую сумму 135676,75 руб., которое окончено 17 июня 2021 г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Денежные средства на депозит Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области не поступали. Исполнительный документ № 2-6049/2014, выданный Советским районным судом <адрес>, отправлен почтой по адресу взыскателя: 394019, Россия, <адрес>. Данный документ повторно в службу судебных приставов не поступал.

Таким образом, исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просит в настоящее время взыскатель, до 17 июня 2021 г. действительно находился на исполнении в службе судебных приставов. Вместе с тем, доказательств того, что после окончания исполнительного производства данный исполнительный лист не был утрачен при пересылке и имеются сведения о получении его взыскателем под роспись, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что после возвращения 17 июня 2021 г. исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок предъявления к исполнению начал течь заново, решение суда в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка в жалобе на отсутствие у должника каких-либо правоотношений с ООО «СФО Аккорд Финанс» несостоятельна, поскольку к указанному лицу на основании договора цессии перешло право по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности по договору с ОАО НБ «ТРАСТ», что установлено определением Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 г.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь