Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» в лице операционного офиса №13 к ФИО1 Ц-Д.П., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Джидинского районного суда РБ от 15 января 2016 года, которым исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 г. в сумме 228 986,78 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК «БайкалБанк» предъявило иск к ФИО1 Ц-Д.П., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., задолженность по начисленным процентам за период с 01.06.2012 г. по 16.11.2015 г. – <...> руб., задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – <...> руб., госпошлина- <...> руб., а также просило взыскать проценты, начисляемые за период с 17.11.2015 до фактического возврата суммы основного долга с взиманием 17,65% годовых.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 Ц-Д.П., банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 01.06.2017 г. с процентной ставкой за первый день - 4,9%, за последующий срок 17,65% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик обязался выплачивать банку повышенные проценты в размере ставки, установленной договором, увеличенной на 10 пунктов. По графику платежей заемщик был обязан ежемесячно погашать проценты и основной долг в общей сумме <...> руб., однако с августа 2012 г. кредит оплачивался заемщиком с периодической просрочкой и по состоянию на 16.11.2015 г. задолженность ФИО4 составила <...> руб. из которых: <...> руб.- основной долг по кредиту, проценты - <...> руб., повышенные проценты <...> руб. В соответствии с договорами поручительства ФИО2, ФИО3 обязались перед банком отвечать за исполнение обязательства ФИО4 по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <...> руб. в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредиту.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск признали в полном объеме, представив соответствующее заявление, при этом последствия признания иска им были разъяснены судом.

Ответчик ФИО2 с иском не соглашался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда, поскольку считает неверным начисление процентов за пользование кредитом с момента получения кредита, поскольку проценты должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу. Кроме того, за первый день пользования кредитом с его счета были списаны денежные средства в размере 4,9% от суммы кредита, что составило <...> руб. и следовательно расчет суммы основного долга должен производиться от фактически предоставленной ему суммы в размере <...> руб. Также в ходе рассмотрения дела он обращался с заявлением о незаконности удержания с него комиссии при обналичивании счета в размере <...> руб., что противоречит ст. 29 Закона «О банке и банковской деятельности». Однако суд не принял по данному поводу никакого правового решения и взял за основу расчет задолженности, представленный истцом.

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО4, его представитель по устному соглашению ФИО6 доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО5 возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом и ФИО1 Ц-Д.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 01.06.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4,9 % в день за первый день пользования кредитом и 17,65% годовых за последующий срок.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и иных платежей в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита, процентов за пользование им путем внесения аннуитетных платежей, указанных в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа не менее <...> руб.

Согласно положениям пункта 3.2.1 этого же договора Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам или образования необеспеченной задолженности или невыполнения заемщиком любого другого условия договора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по нему.

Пунктом 6.3 договора определено, что он действует до полного погашения и уплаты всех причитающихся сумм по кредиту, процентам, а также выполнения заемщиком других условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В связи с допущенными нарушениями сроков погашения кредита и начисленных процентов на основании положений пункта 3.2.1 кредитного договора банк 26.10. 2015 г. направил ответчикам письменное уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения и обращения в суд с требованием о досрочном возврате кредита в случае неисполнения требования о погашении задолженности.

Довод автора жалобы о несогласии с задолженностью по начисленным процентам с момента получения кредита отклоняется судебной коллегией за его необоснованностью. В судебном заседании ФИО4 не возражал против представленного банком расчета задолженности по кредиту, которая состояла также из начисленных процентов за пользование кредитом за период с ... по день обращения с иском в суд, признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, из представленного банком расчета задолженности следует, что с момента внесения первого платежа по кредиту, заемщиком не исполнялось условие договора о внесении ежемесячного аннуитетного платежа в размере не менее 12602 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом. На просроченную задолженность банком начислялись повышенные проценты в размере 27,65 %, как было обусловлено п. 5.1 кредитного договора. Внесенные заемщиком платежи распределялись на погашение процентов за пользование кредитом и погашение основного долга, на остаток задолженности по кредиту банком начислялись проценты в соответствии с договором в размере 17,65% годовых. С момента подачи искового заявления ... и на день вынесения решения суда размер начисленных процентов на основной долг составил <...> руб., размер начисленных повышенных процентов на просроченный основной долг составил 10 938 руб. После обращения истца в суд ответчиками была погашена часть задолженности по кредиту в сумме <...> руб., из которых в погашение основного долга банком было списано <...> руб., за неуплаченные проценты по кредиту списано <...> руб., за повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – <...> руб. Остаток по основному долгу составил <...> руб., по начисленным процентам на день принятия решения суда – <...> руб.

Таким образом, доводы автора жалобы о несогласии с размером задолженности опровергается материалами дела, расчет проверен судом и является арифметически верным и юридически обоснованным.

Довод жалобы о необходимости начисления процентов на сумму <...> руб., полученную заемщиком после оплаты процентов за первый день пользования кредитом, является ошибочными и удовлетворению не подлежит.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что погашение процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из указанного графика следует, что заемщик оплачивает 02.06.2012 г. сумму процентов размере <...> руб., составляющую 4,9% за первый день пользования кредитом. При этом п.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет право банку списывать денежные средства со всех счетов, открытых в банке на его имя, в погашение обязательств по кредитному договору без дополнительного оформления распоряжения на списание денежных средств.

Довод об отклонении судом возражений ответчика о незаконности списания комиссии за обналичивание денежных средств, изложенных в заявлении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 23.12.2015г. следует, что данное заявление ответчику было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. На следующем судебном заседании 15.01.2016 г. от ответчика не поступало такого заявления.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда РБ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

С.Д. Васильева