Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, ее требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года являются обоснованными и не могут быть расценены как сложные проценты, потому что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа она имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором. Также считает ошибочным решение суда о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда о присуждении ко взысканию суммы долга и процентов по договору. Кроме того, период, за который подлежат начислению данные проценты, должен исчисляться с <...> года, поскольку решением суда от 27 марта 2017 года проценты взысканы лишь по <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., по оплате проезда с места жительства в суд в размере <...> руб.

Прекращен залог в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>, а управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано судом погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН.

Признан заключенным договор залога, заключенный <...> между залогодержателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 на объект недвижимости - квартир, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Обращено взыскание по долговой расписке от <...> о взыскании с задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г, Краснодар, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 г. в части удовлетворения иска ФИО1 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на квартиру по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, признании заключенным договора залога от <...> между залогодержателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 на указанную квартиру и обращении взыскания на квартиру по долговой расписке от <...> отменено.

В этой части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога в виде ипотеки в пользу Банка Первомайский на квартиру по адресу: <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, признании заключенным договора залога от <...> между залогодержателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 на указанную квартиру и обращении взыскания на квартиру по долговой расписке от <...>, - отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником, у которого на основании вышеуказанного судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, в пользу которой вынесено решение, на оснований ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом денежной суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга -<...> руб.

Период просрочки: с <...> (дата вступления решения суда в законную силу) по <...> (дата вынесения решения по настоящему делу).

1. <...> -<...>, 5 дней, ставка 8,50 %.

<...>

2. <...> – <...>, 49 дней, ставка 8,25%.

<...>.

3. <...> – <...>, 56 дней, ставка 7,75 %.

<...>

4. <...> – <...>, 1 день, ставка 7,50%.

<...>.

Итого <...> руб.

В то же время суд правомерно не нашел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не предусмотрено ни договором, ни законом, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: