Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным уклонения от передачи земельного участка, признании недействительным передаточного акта и обязании передать указанный земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Егорьевского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

-признать незаконным уклонение ответчика от передачи истцу земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020120:698 по истечении 30 дней со дня поступления денежных средств, т.е. с , на основной банковский счёт должника в размере 115876,44 рубля;

-признать незаконным передаточный акт в отношении указанного земельного участка от , направленный ответчиком в адрес истца;

-обязать ответчика передать истцуупомянутый выше земельный участок по адресу: , городской округ Егорьевск, вблизи д. Артёмовская, площадью 33926+/-1612 кв.м, по передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на предусмотренных п.2.5 соглашения об отступном от условиях.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции уточнённые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточнённый иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Егорьевского городского суда от в уточнённом иске отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционнойжалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционнойжалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества как должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2

При проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 в конкурсную массу должника включён земельный участок, который финансовому управляющему не удалось реализовать посредством проведения торгов в связи с отсутствием лиц, желающих его приобрести. Финансовый управляющий обратился к конкурсным кредиторам должника с предложением принять земельный участок в качестве отступного в счёт погашения требований.

Конкурсный кредитор ФИО1 выразил согласие на получение земельного участка. между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение об отступном.

Финансовый управляющий сообщил о необходимости внести на основной счёт должника 45915,39 рубля для погашения расходов по текущим обязательствам должника, поскольку они имеют приоритет на погашение перед требованиями конкурсных кредиторов. Кроме того, ФИО1 необходимо было внести дополнительно 115876,44 рубля для погашения требований конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России», находящихся в одной очереди.

Поскольку ФИО1 посчитал указанное требованиенезаконным и необоснованным, то финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в указанной части.

Определением Арбитражного суда от разногласия разрешены, суд обязал конкурсного кредитора ФИО1, выразившего своё согласие принять земельный участок в качестве отступного, внести на основной банковский счёт должника сумму денежных средств в размере 115876,44 рубля для погашения требований иных кредиторов, находящихся с ним в одной очереди. Определение вступило в законную силу . Указанная сумма внесена истцом на основной счёт должника.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче земельного участка, в котором истец просил подготовить все необходимые документы.

ФИО2 требование получил, ответ не предоставил.

ФИО1 в адрес ФИО2 повторно направлено требование о передаче земельного участка, в котором он просил финансового управляющего подготовить оригинал соглашения об отступном, подписанного финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, оригинал протокола собрания кредиторов от , оригинал определения Арбитражного суда от , которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и оригинал определения Арбитражного суда от .

ФИО1 направлено требование о передаче земельного участка, которое получено ответчиком . Ответ на данное требование ФИО2 не предоставил.

финансовый управляющий ФИО2 подал в рамках дела о банкротстве заявление к конкурсному кредитору ФИО1 о понуждении последнего заключить договор (соглашение об отступном) и вынесении судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности, которое определением Арбитражного суда от возвращено заявителю с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Определением от арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4

По мнению истца, ФИО2 с апреля 2021 г. по уклонялся от передачи земельного участка, злоупотребляя своими правами.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьёй, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включено 2 кредитора на общую сумму требований по основному долгу в размере 2 416750,57 рубля:ФИО1 – 1 917413,37 рубля или 79,24% и ПАО «Сбербанк России»- 499337,57 рубля или 20,66%.

Кредитором ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020120:698 приобретён из состава конкурсной массы в качестве отступного, о чём между кредитором и финансовым управляющим подписано соглашение от .

Процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена.ФИО1 с октября 2021 г. является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда от по делу №А41-95114/18 установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника и увеличению конкурсной массы, для чего выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учётом упомянутой выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку процедура банкротства должника ФИО4 завершена, полномочия ФИО2 как финансового управляющего прекращены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: