Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о нечинении препятствий в пользовании собственностью, обязании восстановить разрушенный проезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ФИО4, ФИО6, С. А.Ф., М. А.Г., ФИО5, представителей С. А.Ф. – ФИО7, ФИО8, представителя ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» - ФИО9, представителей 3 – их лиц ФИО10, ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, М. А.Г., ФИО4, ФИО5, С. А.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика демонтировать металлический забор, восстановив разрушенный проезд шириной 6 метров, не чинить препятствий в пользовании данным проездом, обязать ответчика восстановить разрушенный проезд в месячный срок, обязав выплатить моральный ущерб в сумме 1000000 руб. каждому истцу, обязать ответчика возместить все судебные издержки истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что в их собственности находятся гаражи по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, строение 5, до декабря 2012 г. они пользовались спорным проездом, однако ответчиком был возведен металлический забор, который перегородил выезд из гаражей.

В судебном заседании ФИО2, М. А.Г., ФИО4, ФИО5, С. А.Ф. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель С. А.Ф. - ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в иске просила отказать.

Представители третьего лица ГПК <данные изъяты> - ФИО12, председатель правления ГПК-25 ФИО10, а также представитель третьего лица ГПК-41 -ФИО11 в судебном заседании требования истцов поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, С. А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, М. А.Г., ФИО4, ФИО5, С. А.Ф., являются собственниками гаражных боксов в ГПК-№ 25.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:35 общей площадью 14845 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/п Мытищи, <данные изъяты>, Северная промзона является ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации.

Судом установлено, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» приобрело данный земельный участок у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ПОЛАН», при этом согласно плану границ землепользования и планировочных ограничений отсутствует проезд (дорога).

Из заключения ООО «ТЕО-2000», представленном в материалах дела, следует, что при выполнении землеустроительных работ по выноске на местности границ земельного участка ООО «Строительная фирма Полан» по адресу: <данные изъяты>, Северная промзона (Рупасово-2) и исполнительной съемке фактически сложившихся границ землепользований, в результате произведенных работ было выявлено, что часть земельного участка площадью 1605 кв.м, принадлежащая ООО «Строительная фирма Полан», занимает гаражно-строительный кооператив. Также из данного заключения следует, что остальная часть земельного участка соответствует землеустроительным материалам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», кадастровый номер 50:12:0101001:35 и земельным участком ГПК-25 с кадастровым номером 50:12:010:006:0026, расположенными по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Северная промзона, отсутствует проезд к 1-ому Рупасовскому переулку <данные изъяты>, но имеется свободный участок земли (земли администрации), на данном участке расположены металлические боксы, металлический контейнер и эстакада. Также из данного заключения экспертов следует, что существовавший проезд проходил через земельный участок кадастровый номер 50:12:0101001:35 принадлежащий ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», в настоящий момент данный проезд огорожен забором.

Также экспертами было установлено, что в настоящий момент выезд, с земельного участка ГПК -25 с кадастровым номером 50:12:010006:0026, к 1-ому Рупасовскому переулку осуществляется через территорию ГПК-26. Проезд к первому Рупасовскому переулку, между участками ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», кадастровый номер 50:12:0101001:35 и земельным участком ГПК-25 с кадастровым номером 50:12:010:006:0026 и ГПК 41 с кадастровым номером 50:12:0101001:61, через имеющийся свободный участок земли (земли администрации) в настоящее время перегорожен металлическими боксами (гаражами), металлическим контейнером и эстакадой. Для обеспечения беспрепятственного проезда к 1-ому Рупасовскому переулку, через данный участок земли необходимо демонтировать металлические боксы (гаражи) и эстакаду находящиеся на участке земли (земли администрации), а также вывести металлический контейнер.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Истцы настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ответчику ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ссылаясь на нарушение ответчиком границ красных линий.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии, на которые ссылаются истцы, указывают на проезд внутреннего пользования.

Нарушений по установке забора в границах участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» экспертом не установлено.

Земельный участок ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не является смежным с земельным участком, принадлежащим ГПК-25, ограничений и обременений не имеет.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений права землепользования ответчиком ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», что также подтверждается экспертным заключением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проезд был поставлен ответчиком на кадастровый учет с нарушениями требований законодательства в связи с чем, незаконно возведенный забор перегораживает проезд к зданию ГПК - 25, спорный участок является землей общего пользования членов ГПК- 25, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», и земельным участком ГПК-25, расположенными по указанному адресу, отсутсвует проезда к 1-ому Рупасовскому переулку <данные изъяты>, но имеется свободный участок земли (земли администрации).

В судебном заседании коллегии представитель гаражного кооператива заявил, что спорная дорога расположена на землях <данные изъяты> и была установлена в границах. Между тем, истцами ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании коллегии не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также, что спорная дорога существовала как объект транспортной инфраструктуры, и что для членов гаражного кооператива был отведен соответствующий проезд с подъездной дорогой.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании коллегии представитель ГПК-25 подтвердил, что земельный участок находится у гаражного кооператива в постоянном бессрочном пользовании, однако с иском обратились физические лица, а юридическое лицо ГПК-25 никаких требований не предъявило.

Решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: