Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л и Л к Управлению финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями и решениями государственных органов

по апелляционной жалобе Л, Л на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Л и Л к Управлению финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями и решениями государственных органов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Л поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области С полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л Л обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № <...> администрации городского округа г. Волжский им было выдано свидетельство о смерти Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС № <...> администрации городского округа г.Волжский У было подано заявление о внесении исправлений в актовую запись о смерти с исправлением фамилии умершего <.......> на <.......>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЗАГС № <...> Г вынесено заключение по изменению фамилии <.......> на «<.......> что явилось основанием для возникновения судебных разбирательств между наследниками умершего Л также по указанному заключению было выдано новое свидетельство о смерти, где фамилия <.......> указана как <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение руководителя отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа г.Волжский Г от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на отдел ЗАГС № <...> возложена обязанность внести изменения в записи актов гражданского состояния, измененные в результате вынесения указанного заключения. В течение <.......> Л и Л были вынуждены на основании незаконно вынесенного заключения руководителя отдела ЗАГС № <...> Г вести судебную процедуру отстаивания своих наследственных прав. В связи с судебными разбирательствами они понесли убытки в виде взысканных с них судебных расходов в общей сумме <.......>. Кроме того, для защиты своих прав в судебных разбирательствах они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату, которому было оплачено в общей сложности <.......>. Кроме того, истцы полагали, что незаконные действия руководителя отдела ЗАГС № <...> Г. привели к нарушению их личных неимущественных прав, причиненный им моральный вред оценивают в <.......>.

В связи с указанным просили взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в сумме по <.......> и материальный ущерб по <.......>

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области на надлежащего ответчика – Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, с освобождением Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области от участия в деле в качестве ответчика и передачей дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л Л просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд не принял во внимание положения ст. 13 ГК РФ, что повлекло отказ в восстановлении нарушенного права путем возмещения материального и морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; компенсации морального вреда;

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Л Л к отделу ЗАГС № <...> администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными и необоснованными заключения руководителя отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о смене фамилии умершего Л на Л, признании недействительным свидетельства о смерти <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л, обязании аннулировать свидетельство о смерти Л серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись акта о смерти № <...>, обязании выдать свидетельство о смерти Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Л и Л в удовлетворении требований о признании заключения отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с принятием нового решения, которыми исковые требования Л и Л о признании заключения отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворены. На отдел ЗАГС № <...> администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность внести изменения в следующие записи актов гражданского состояния: в запись акта о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной <.......> в отношении Л и З в графе <.......> исправить фамилию супруга до заключения брака <.......> на <.......> в графе <.......> исправить фамилию супруга после заключения брака <.......> на <.......> в графе <.......> изменить дату рождения супруга ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., в графе <.......> изменить место рождения супруга <адрес>, в запись акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС № <...> администрации городского округа – г. Волжского Волгоградской области в отношении Л внести исправление, в графе <.......> исправить фамилию умершего <.......> на <.......>, в графе <.......> изменить дату рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., в графе <.......> изменить место рождения умершего <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Ч Л к Л Л о признании наследниками, включении имущества в наследственную массу. Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного гражданского дела определением Волжского городского суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л в пользу Ч взысканы судебные расходы в сумме <.......>, в пользу Л – судебные расходы в сумме <.......>; с Л. в пользу Ч взысканы судебные расходы в сумме <.......>, в пользу Л. – судебные расходы в сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Ч Л к Л Л об установлении факта родственных отношений, решением суда заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного гражданского дела определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л в пользу Ч взысканы понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, а всего <.......>; с Л в пользу Ч взысканы понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, а всего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Л и Л произведена оплата услуг представителя Ш. в сумме по <.......> каждой. Данные услуги были оплачены ими в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и Ш., предметом которого являлась защита прав и законных интересов истцов при следующих обстоятельствах: отказ нотариуса К в выдаче свидетельства о праве на наследство, обжалование действий нотариуса, получением свидетельства о праве на наследство, разрешение вопросов компенсационных выплат за доли в наследстве, разрешение вопросов взыскания убытков с нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба - судебных расходов, взысканных с них по гражданским делам по спорам между наследниками умершего Л а также расходов понесенных ими на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа г.Волжский Г и понесенными истцами расходами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Между тем, взысканные в рамках рассмотренных гражданских дел с истцов судебные расходы, нельзя признать убытками (расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права), поскольку в данном случае указанные расходы вызваны не действиями ответчика, третьего лица, а связаны с реализацией Ч Л права на защиту наследственных прав в судебном порядке. Данные расходы возникли не в результате отношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами материального права, а в силу судебного акта, распределившего на основании процессуального закона бремя судебных расходов, в связи с чем, требуемые истцами денежные суммы не могут быть признаны убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя Ш. в сумме <.......> были понесены истцами в рамках защиты их прав по спору, связанному с действиями нотариуса, и не находятся в причинно-следственной связи с признанным недействительным решения должностного лица органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Л и Л в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соовтетствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований о наличии нравственных страданий, отсутствии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением должностного лица и причиненным истцам вредом.

Между тем, судом не учтены положения ст. 78 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в соответствии с которой работники органов записи актов гражданского состояния, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение работника органа записи актов гражданского состояния, т.е. должностного лица органа местного самоуправления признано незаконным.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате принятия должностным лицом органа местного самоуправления незаконного решения, они испытывали психологическое напряжение, волнение, душевные переживания.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий понесенных истцами и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме по 2000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Л и Л к Управлению финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Л и Л денежную компенсацию морального вреда в размере по <.......> каждой.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л и Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: