Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» к Алексееву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Андрея Анатольевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.02.2013 года, которым иск ООО «Вязьмахлебопродукт» удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснение ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вязьмахлебопродукт» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, указав, что с (дата) по (дата) Алексеев А.А. занимал должность начальника транспортной службы ООО «Вязьмахлебопродукт» (ранее- ООО «Мелькомбинат»), являясь материально- ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустил недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью. С результатами инвентаризации ответчик не согласился, добровольно возместить ущерб отказался.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения в полном объеме материального ущерб, причиненного недостачей, <данные изъяты>., присудить с ответчика судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> руб., а также по уплате госпошлины <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на завышенный размер недостачи, указав, что ряд деталей, стоимость которых включена в инвентаризационную опись, установлены на транспортные средства, однако, при проведении инвентаризации данные обстоятельства, несмотря на его просьбы, комиссия не проверяла. Также указал, что списание изношенных деталей разрешали производить по лимиту около <данные изъяты> руб. в месяц, что не всегда соответствовало реальному количеству деталей, подлежащих списанию.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.02.2013 исковые требования ООО «Вязьмахлебопродукт» удовлетворены, с Алексеева А.А. в пользу ООО «Вязьмахлебопродукт» взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что положенное в основу решения заключение судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя признать объективным, так как при ее проведении экспертом не приняты во внимание данные журналов учета запасных частей и услуг СТО «<данные изъяты> которые велись по каждому транспортному средству и содержали информацию о движении запчастей, и экспертом не было проверено фактическое наличие деталей, установленных на транспортные средства, им исследовались только документы.

Представитель истца ООО «Вязьмахлебопродукт» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 занимал должность <данные изъяты> ООО «Мелькомбинат» (ныне- ООО «Вязьмахлебопродукт») на основании трудового договора № № от (дата) .

(дата) по инициативе ФИО1 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам предшествующей увольнению инвентаризации, проведенной на основании приказа ООО «Вязьмахлебопродукт» № № от 30.01.2012, ФИО1 допустил недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., о чем была составлена инвентаризационная опись, с которой ответчик был ознакомлен и письменно выразил несогласие с результатами инвентаризации, ссылавшись на то, что указанные в описи материальные ценности соответствующим образом оприходованы -установлены на транспортные средства или израсходованы на их ремонт, проверить их наличие возможно только путем демонтажа; списание изношенных деталей производилось несвоевременно мастером участка автоперевозок ФИО9., на что он неоднократно ей указывал.

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы № № от (дата) , проведенной по настоящему делу, недостача товарно-материальных ценностей за период работы ФИО1 в ООО «Вязьмахлебопродукт» с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика в полном объеме материального ущерба, причиненного недостачей, представлен подписанный ответчиком договор о полной материальной ответственности без даты и номера. При этом, в п.5 договора указано, что вступает в силу с момента его подписания, но поскольку не датирован, определить период его действия не представляется возможным.

Не оспаривая факта недостачи и своей вины в ее образовании, ответчик не соглашался с размером материального ущерба. Из его объяснений, которые подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2- заместителя главного бухгалтера ООО «Вязьмахлебопродукт», допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в его обязанности начальника транспортной службы входило обеспечивать наличие запчастей на складе, где они и хранились. По заявкам водителей на основании требования- накладной кладовщик со склада выдавал ему (ответчику) необходимые запчасти, которые он в свою очередь передавал водителям, слесарю или мастеру под роспись для установки на транспортные средства. Замененные дорогостоящие детали в свою очередь сдавались на склад, малоценные и быстроизнашиваемые списывались. Акты списания подписывали он (ответчик), главный инженер, главный механик и кладовщик, затем их проверяла бухгалтерия, и утверждал директор. При этом каждый месяц устанавливался лимит, и, несмотря на то, что детали изнашивались в большем количестве, списывать их сверх лимита запрещали, в связи с этим накапливался остаток. После прежнего начальника транспортной службы оставался долг по несписанным деталям и его точный размер никто не устанавливал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 238, 242, п.2 ст.243, ст.244 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что ООО «Вязьмахлебопродукт» - работодателем, с ФИО1- работником, заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено, основываясь на результатах судебной бухгалтерской экспертизы, удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Таким образом, суд принял во внимание доказанность работодателем лишь факта заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличия недостачи материальных ценностей и вины последнего в причинении ущерба.

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В частности, относительно правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности решение суда никаких суждений не содержит, иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности при рассмотрении дела суд не установил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик свою вину и факт допущенной недостачи материальных ценностей ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что действительно должен был контролировать своевременность списания малоценных и быстроизнашиваемых деталей, выразил несогласие с размером взысканного с него ущерба.

Размер допущенной ФИО1 недостачи подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы и составил <данные изъяты>

Допустимых, достоверных, неоспоримых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как указывалось выше, ФИО1 занимал должность начальника транспортной службы ООО «Мелькомбинат» -ныне ООО «Вязьмахлебопродукт».

Руководство деятельностью транспортной службы не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности общества.

В перечень трудовых обязанностей начальника транспортной службы, зафиксированных в трудовом договоре и в должностной инструкции, работа по осуществлению приема, хранения, переработки, учета, транспортировки материальных ценностей не включена.

Подписание ответчиком наряду с другими должностными лицами общества товарных накладных и актов о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов также не свидетельствует о том, что именно к его трудовой функции относилось непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факсимильная копия должностной инструкции начальника транспортной службы, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не заверена надлежащим образом, подпись ответчика об ознакомлении с данной инструкцией, именно в такой редакции, отсутствует.

Таким образом, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена, договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен, в связи с чем, данный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Соответственно требования общества о возмещении ФИО1 материального ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик может нести материальную ответственность исключительно в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Вязьмахлебопродукт» среднемесячная заработная плата ФИО1 за (дата) составляла <данные изъяты>., указанная сумма и подлежит взысканию с него в возмещение материального ущерба ООО «Вязьмахлебопродукт».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате судебной экспертизы, учитывая положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований, судебная коллегия отказывает истцу в присуждении указанных расходов с ответчика.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, относительно присуждения истцу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате судебной экспертизы отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в их возмещении.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в части размера материального ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>

В части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>. по уплате госпошлины указанное решение отменить и принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» в присуждении указанных судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи