Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО1, поддержавшей заявление, представителя заинтересованного лица (ФИО)4 по доверенности ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) (далее также банк «Агропромкредит», Банк) обратился в суд и просил, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)8 по окончанию исполнительных производств № (номер), возврату неустановленному лицу оригиналов исполнительных листов № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, не направлению взыскателю постановлений об окончании указанных исполнительных производств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургут УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 26.05.2014 года об окончании перечисленных исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор № (номер) о предоставлении денежных средств в размере 16 млн. руб. сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № (номер) от (дата) на его имущество: нежилое здание площадью 1 025,5 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес) склад арочный с конторой, кадастровый номер (номер); земельный участок площадью 21 945 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер). Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (дата) была произведена государственная регистрация ипотеки (номер).

Кроме того, в обеспечение обязательств были также заключены (дата) договора поручительства: № (номер) - с (ФИО)3, № (номер) -с (ФИО)2, и № (номер) - с ООО «Дискорт».

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору судом 16.03.2012г. вынесено решение о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «Дискорт» солидарно задолженности в размере 9903580,4 руб., госпошлины в размере 57717, 9 руб.

Исполнительный лист № (номер) от (дата) предъявлен в ОСП по г. Сургуту. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112429/12/18/86.

Из-за дальнейшего нарушения условий кредитного договора и не исполнения решения суда от 16.03.2012 решением суда от 30.05.2013 солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)10, ООО «Дискорт» в пользу Банка взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 3276031,35 руб., госпошлина в размере 28 580,16 руб., договор расторгнут и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; установлен способ реализации -путем продажи имущества с публичных торгов.

(дата) на основании предъявленных банком «Агропромкредит» исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- (номер) на основании исполнительного листа № (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1, предмет исполнения - взыскание на предмет залога: нежилое здание площадью 1 025,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)», склад арочный с конторой, кадастровый номер (номер); земельный участок площадью 21 945 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер);

- (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей;

- (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата) в отношении (ФИО)3, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей;

- (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей.

(дата). года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника (ФИО)1 на основании исполнительного листа (номер) от (дата) года, составлены Акты о наложении ареста на перечисленное имущество.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 была подана заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 17 137 600 руб.

В апреле 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги, документы приняты специализированной организацией в лице ИП (ФИО)11

Имущество реализовано не было, а банку «Агропромкредит» стало известно, что все исполнительные производства были окончены в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту постановлений об окончании исполнительного производства ввиду якобы отзыва исполнительных листов Банком.

Банк «Агропромкредит» считает окончание 5 исполнительных производств ( (номер)) и вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства незаконными в связи с отсутствием оснований, поскольку с заявлениями об отзыве исполнительных документов не обращался.

Кроме того, нарушены требования п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ -постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом- исполнителем в их адрес направлены не были и до настоящего времени не получены, как и сами исполнительные листы (№ (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1, № (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1, № (номер) от (дата) в отношении (ФИО)3, № (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2)

Судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства без проверки полномочий лица, подписавшего заявление о возврате исполнительных документов, в нарушение ст. 54, 57 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные в адрес судебного пристава- исполнителя заявления об отзыве исполнительных документов являлись поддельным, так как подписывались не уполномоченным лицом при отсутствии документов, подтверждающих полномочия.

Действиями по возврату исполнительных документов, окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя, так как после окончания исполнительного производства все ограничения по запрету распоряжаться спорным имуществом были сняты, государственная запись об ипотеке (номер) незаконно погашена, предмет залога продан (ФИО)1(ФИО)4, что привело к невозможности погашения задолженности по кредитному договору и исполнения судебных решений от 16.03.2012 и 30.05.2013 года.

Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. После получения заявлений об отзыве исполнительных документов, исполнительные производства были окончены. Оснований не доверять представленным в ОСП по г. Сургуту заявлениям от уполномоченного ОАО КБ «Агропромкредит» лица об отзыве исполнительных документов не имелось. Просила принять во внимание пропуск заявителем десятидневного процессуального срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Об окончании исполнительных производств заявитель узнал в ноябре 2014 года от представителей ОСП по г. Сургуту, после этого обратился в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении. Материалы данных исполнительных производств в ноябре 2014 года были представлены в распоряжение органов предварительного расследования для проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя банка «Агропромкредит» по доверенности ФИО1 требования поддержала.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО3 пояснила, что заявления об отзыве исполнительных документов она получала через канцелярию. Заявления были подписаны руководителем филиала ОАО КБ «Агропромкредит» ФИО7, лицо, представившее данные заявления имело действующую доверенность кредитного учреждения, оснований не доверять их подлинности у неё не имелось. После этого были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. По её поручению копии постановлений и исполнительные документы помощником были переданы представителю ОАО КБ «Агропромкредит».

Сургутский городской суд 17 февраля 2015 постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал, ввиду истечения сроков на обжалование постановлений пристава- исполнителя, так как об их вынесении (дата) заявителю стало известно не позднее 14.11.2014, так как этой датой было подано представителем Банка заявление о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)1 и (ФИО)15, представивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре подложные документы о снятии обременения на недвижимое имущество должника.

В апелляционной жалобе представитель банка «Агропромкредит» по доверенности (ФИО)14 просит его отменить и удовлетворить заявление. ссылаясь на недоказанность доводов, касающихся значимых для дела обстоятельств, а именно- сообщения взыскателю об окончании исполнительных производств, не получение ими постановлений о таковых, и не возвращении самих исполнительных листов. Считает не допустимым доказательством пояснения об этом заинтересованного лица, тем более что ФИО6 в суде их не давала. Подчеркивает, что факт обращения Банка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, представивших в ОСП и Росреестр поддельные документы, не может рассматриваться как подтверждение того, что Банку было известно об окончании исполнительных производств, так как в адрес взыскателя они не направлялись, и доказательств тому не имелось. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявление о возбуждении уголовного дела и проведение экспертизы подтверждают осведомленность Банка о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств. Приставом полномочия лица, подписавшего заявления о возврате исполнительных листов, не проверены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не привлекались заинтересованные лица - должники по исполнительным производствам, а также (ФИО)4, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынес определение 26 мая 2015 года. В связи с подготовкой дела к рассмотрению названным определением в качестве заинтересованных лиц были привлечены должники, указанные в судебных решениях: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «Дискорт», а также (ФИО)4- как лицо, которое приобрело заложенное (ФИО)1 Банку имущество.

От заинтересованного лица (ФИО)4 поступили письменные возражения на заявленные Банком требования, со ссылкой на то, что его представитель (ФИО)15 лично подал в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре документы о снятии обременения земельного участка, что привело к продолжающимся судебным разбирательством и затронуло права других учреждений и лиц.

В судное заседание не явились: пристав- исполнитель ФИО3 (письменное извещение вручено её представителю по доверенности по месту работы (ФИО)16 26.5.2015), (ФИО)1 и (ФИО)2 (уведомлены телефонограммами от 27 и (дата)г. соответственно), (ФИО)3 (уведомлена по последнему известному месту жительства, извещение возвращено согласно данных официального сайта Почты России вследствие отсутствия адресата), ООО «Дискорт» ( передислоцирован в (адрес), куда письмо-извещение поступило согласно данных сайта Почты России 13.06.2015 и не получено), (ФИО)4 (уведомлен телефонограммой от (дата)г., направил в суд своего представителя).

Поскольку имеются сведения о неизвестности места жительства (пребывания) (ФИО)3, суд находит её надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что к ООО «Дискорт» требования заявителем не предъявлялись, исполнительное производство в отношении него как должника не возбуждалось, суд исходит из того, что длительное не получение извещения- с 13.06.2015, является фактическим отказом от его получения вследствие незаинтересованности в исходе дела, и находит возможным признать его надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела в порядке ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, отложить его не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка «Агропромкредит» по доверенности ФИО1 поддержала доводы заявления, пояснив, что постановления об окончании исполнительных листов ими не получены по настоящее время. О том, что таковые выносились, узнали лишь в середине декабря 2014г., когда знакомились с материалами проверки по их заявлению. В полицию обратились с заявлением из-за того, что, запросив в Росреестре в порядке контроля сведения о собственниках участков, находящихся в ипотеке, узнали о смене собственника участка, принадлежавшего (ФИО)23. Дядин в настоящее время их сотрудником не является, а Топчигречко никогда не имел права на отзыв исполнительных документов, на день «отзыва»- его доверенность была на год просрочена.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)4 по доверенности ФИО2, возражая против удовлетворения заявления Банка, пояснил, что (ФИО)1 разделил участок и продал части, в том числе одну- его доверителю. Полагает, в этом виноват и сам банк, представитель которого был в Росреестре и подал заявление о снятии обременения. Кроме (ФИО)4 пострадала также и семья Гигоян.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Банка и возражений на него, судебная коллегия находит требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, (дата) между банком «Агропромкредит» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № (номер) о предоставлении денежных средств в размере 16 000 000 рублей (т.1, л.д.7-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № (номер) от (дата) между ОАО КБ «Агропромкредит» и (ФИО)1, по которому предметом залога являются:

- нежилое здание площадью 1 025,5 кв.м, расположенное по адресу (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)», склад арочный с конторой, кадастровый номер (номер);

- земельный участок площадью 21 945 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер) (т.1, л.д.19-26).

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Также в обеспечение обязательств Банком были (дата) заключены договора поручительства с (ФИО)3 ( № (номер)), (ФИО)2 (№ (номер)) и ООО «Дискорт» (№ (номер)).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда от (дата) взыскана с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО Дискорт» солидарно задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 9903 580,40 рублей, госпошлина в размере 57 717, 90 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № ВС 011634839 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) (т.1, л.д.125).

(дата) решением Сургутского городского суда по иску Банка солидарно с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)10, ООО «Дискорт» взыскана задолженность по тому кредитному договору в размере 3 276 031,35 рублей, госпошлина в размере 28 580.16 рублей. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок. Установлен способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи имущества с публичных торгов.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- (номер) на основании исполнительного листа № ВС 30709476 от (дата) в отношении (ФИО)1, предмет исполнения: взыскание на предмет залога: нежилое здание и земельный участок;

- (номер) на основании исполнительного листа ВС 030709282 от (дата) в отношении (ФИО)1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей;

- (номер) на основании исполнительного листа ВС 030709279 от (дата) в отношении (ФИО)3, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей;

- (номер) на основании исполнительного листа ВС 030709281 от (дата) в отношении (ФИО)2, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 3 304 611,51 рублей (т.1, л.д.81, 91, 104, 117, 125, 136).

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника (ФИО)1 на основании исполнительного листа (номер) от (дата) года, составлены Акты о наложении ареста на объекты недвижимого имущества (земельный участок, нежилое здание) (т.1, л.д.137-140).

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества и вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги на общую сумму 17 137 600 рублей (т.1, л.д.45-47).

В апреле 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д.141).

(дата) судебным приставом - исполнителем (ФИО)8 на основании, как ею указано, заявлений ОАО КБ «Агропромкредит» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ (номер) (т.1, л.д.84-85, 101, 110, 119, 130, 147), вследствие чего обеспечительные меры отменены, имущество с торгов отозвано.

В ноябре 2014 года заявителю КБ Агромпромкредит» (ОАО) стало известно, что собственником спорного заложенного имущества, которое в рамках названных исполнительных производств было передано для реализации с торгов по решению суда, является иное лицо (не должник (ФИО)1), арест с указанного недвижимого имущества снят, согласно выписки из ЕГРП, выданной Росреестром.

Согласно талону-уведомлению (номер) от (дата) (КУСП (номер) от (дата) года) в УМВД по г. Сургуту было зарегистрировано заявление Банка о совершенном преступлении (т.2, л.д.12).

Из текста заявления от (дата) года, подписанного управляющей Сургутским филиалом банка «Агропромкредит» (ФИО)14 на имя начальника УМВД России по г. Сургуту, следует, что ОАО КБ «Агропромкредит» просил привлечь к уголовной ответственности (ФИО)1 и (ФИО)15, которые в период февраль-июнь 2014 года представили в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре подложные документы, на основании которых осуществили снятие обременения (ограничения прав) на недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)1 (т.2. л.д.11).

В рамках доследственной проверки по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит» проводилось экспертное исследование с целью подтверждения версии о подложности документов и подписей в них.

Согласно справкам эксперта № (номер) от (дата) в распоряжение эксперту предоставлялись заявления от (дата) от имени (ФИО)14, на основании которых были окончены исполнительные производства, экспериментальные образцы подписей (ФИО)14, условно свободные образцы её подписей. Подписи от имени (ФИО)14 ей не принадлежат, печать от имени Банка- также не является печатью ОАО КБ «Агропромкредит».

По результатам доследственной проверки по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит» постановлением дознавателя ОСП по г. Сургуту по ХМАО-Югре от (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (т.2. л.д.13).

Из перечисленных материалов не следует, что при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, банку было известно об окончании исполнительных производств.

Никакими материалами дела не подтверждается, что какому-либо представителю Банка были вручены или направлены почтой постановления об окончании исполнительных производств и сами исполнительные листы.

Поскольку постановления банку не вручены, заявление о привлечении (ФИО)15 и (ФИО)1 к уголовной ответственности за предъявление поддельных документов, хотя и содержит указания на снятие ограничения прав на спорные участки, на наличие постановлений о прекращении исполнительных производств или их дату – не указывает (т.2, л.д.11), суд приходит к выводу о том, что заявителю достоверно стало известно о принятии таковых, то есть о незаконности действий и актов, принятых приставом- исполнителем, лишь при ознакомлении с материалами доследственной проверки, которая продолжалась по декабрь 2014 г., когда было возбуждено уголовное дело, на что и указывает заявитель (т.2, л.д.13). Заявление в Сургутский городской суд поступило 20.12.2014 (дата в штампе на экземпляре в деле- 22.12.2014, проставлена ошибочно, ввиду переноса рабочего дня в суде, о чем заявителем представлены на запрос суда апелляционной инстанции дополнительные документы с отметкой о поступлении заявления в суд именно 20.12.2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок обжалования постановлений пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств не пропущен.

Не пропущен и трехмесячный срок для обжалования действий, выразившихся в невручении копий постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрашивалась отсутствующая в деле информация о наличии доверенности на имя лица, заявившего об отзыве исполнительных листов 07.05.2015, так как эти документы в деле отсутствовали.

В ответе на запрос представлена информация о том, что заявление об отзыве исполнительных листов от имени управляющей банком (ФИО)14 поступило с печатью банка и с доверенностью на имя представителя банка (ФИО)18; ответа на то, кому переданы или направлены документы далее- не дано, и в деле их не имеется, в связи с чем очевидно, что по вине пристава-исполнителя произошла утрата документов- исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительных производств, взыскатель их не получил.

При этом следует учесть, что действия пристава-исполнителя обжалуются согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что бремя доказывания законности своих действий (бездействия, постановления) лежит на приставе-исполнителе (ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как в материалы дела не предоставлены никакие сведения о том, что кому-либо и когда-либо выданы документы, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) пристава-исполнителя по не направлению заявителю оспариваемых постановлений и не возвращению исполнительных листов, что препятствует их повторному предъявлению и безусловно затрагивает права заявителя.

В деле имеется представленные отделом приставов исполнителей несколько копий поддельных (подделаны подпись и печать) заявлений от (дата) от имени управляющей Сургутским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» (ФИО)14 об отзыве исполнительных листов (т.1, л.д.245 и другие), со ссылкой на доверенность, однако представлена доверенность не на её имя, а на имя (ФИО)18, датированная (дата), сроком на 1 год, то есть- не действительная более полутора лет на момент предоставления в ОСП, причем полномочий об отзыве исполнительных документов эта недействительная доверенность даже и не содержала (т.1, л.д.182,161).

Указанные заявления от 15.05.2014, кроме того, не имеют входящей даты и номера, которые могла бы проставить канцелярия отдела пристава- исполнителя, и к ним не приложена доверенность уполномоченного лица.

Таким образом, заявления от лица, чьи полномочия неизвестны в отсутствии доверенности, которые приняты от лица, не имеющего полномочий от Банка, минуя канцелярию, что само по себе уже не требовало специальной идентификации подлинности подписи и печати на заявлении об отзыве исполнительного документа в силу явного несоответствия закону.

Так, согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель при этом выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из требований п.1 ч.6 ст. 47 того же закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, что не исполнено.

Следует отметить, что упомянутый Закон конкретизирует в п.2 ст.54 требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства.

Так, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (с 2015- пункт дополнен словами «при наличии печати»), причем согласно п.1 ч.3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Такой доверенности в исполнительное производство не представлялось, в связи с чем окончание исполнительного производства с последующей утратой исполнительных документов является незаконным.

Факт отсутствия погашения задолженности (ФИО)1 также никем не оспаривается, что указывает на нарушение прав заявителя незаконными действиями пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и не направлению постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов взыскателю.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2015 года-отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного – пристава исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО8 по не направлению копий постановлений об окончании (дата) исполнительных производств №(номер) взыскателю и возврату подлинников исполнительных листов из перечисленных исполнительных производств № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) года, № (номер) от (дата) не взыскателю, а не установленному лицу.

Признать незаконными вынесение судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО8 постановлений от (дата) об окончании исполнительных производств № 81700(номер) и отменить их.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.