Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шишкиной Л.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной Л.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Шишкина Л.И. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в котором в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны подлежащие уплате суммы комиссий, проценты кредита в рублях, полная стоимость кредита в рублях, данная информация до нее не была доведена, просила признать действия Банка в указанной части незаконными, а пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки – недействительными. Договор являлся типовым, что не позволило повлиять на его содержание. Предусмотренные договором комиссии за пропуск внесения платежа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Условие договора о подсудности включены в одностороннем порядке, нарушают ее права как потребителя, действия Банка в указанной части просит признать незаконными. Исходя из указанного, заключенный договор не соответствует требованиям закона, является недействительным и подлежит расторжению с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На претензию о расторжении договора Банк не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что являющийся предметом спора кредитный договор был заключен на основании заявления истца, которая получила Условия предоставления потребительского кредита и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора и содержащих все его существенные условия, в том числе, о полной стоимости кредита. Типовая форма договора восполняет клиенту, не обладающему специальными познаниями, необходимость в разработке собственного договора, и, одновременно, не ограничивает это его право. Истица же обратилась с заявлением в банк, выразив намерение заключить договор именно на предложенных Банком условиях, не представила доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа. Территориальная подсудность споров определена по обоюдному согласию сторон договора, не нарушает прав истца. Существенного нарушения договора Банком допущено не было, а потому оснований для расторжения договора не имеется. На претензию истца был подготовлен мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок получения документов, однако ни истица, ни ее представитель за получением необходимой им информации не обращались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шишкина Л.И. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности А.С. Медведева, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шишкиной Л.И. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> дней, а истец обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось неустойкой, размер которой определен сторонами в п.6.2 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, в частности установлена плата за пропуск очередного платежа впервые – <данные изъяты>., 2-й раз подряд – <данные изъяты>., 3-й раз подряд – <данные изъяты>., 4-й раз подряд – <данные изъяты>.

Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, общая сумма выплат заемщика по договору составляет <данные изъяты>., включая общую сумму по погашению процентов <данные изъяты>. Условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, ссылка истца об отсутствии в нарушение требований закона в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности. Полная стоимость неустойки не может быть рассчитана при заключении договора в принципе, но правила и условия ее исчисления и применения согласованы сторонами в договоре.

Из договора видно, что между истцом и ответчиком были согласованы как общие условия потребительского кредита, так и индивидуальные, в том числе о сумме, сроке действия договора, возврате потребительского кредита, валюте, в которой предоставляется кредит, процентной ставке в процентах годовых, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размере неустойки. Шишкина Л.И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении по обслуживанию кредита, анкете к заявлению, графике платежей, условиях обслуживания кредитов. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, заявив об акцепте предложения банка заключить договор, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что Шишкина Л.И. не имела возможности внести изменения в условия договора о потребительском кредите, была лишена возможности повлиять на его содержание, обращалась в банк с предложениями о заключении кредитного договора на других условиях, представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца условиями договора и доказательств, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, каких-либо существенных изменениях обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, представлено не было.

Из представленных документов усматривается, что стороны воспользовались своим правом и определили в договорном порядке подсудность всех споров, возникающих из заключенного договора потребительского кредита, что свидетельствовало об отсутствии оснований для признании незаконными действий ответчика в указанной части. Данное соглашение само по себе не ущемляет прав истицы, поскольку не препятствующее в случае возникновения спора обращению в суд с соответствующим иском об оспаривании условия договора о договорной подсудности по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», чем она воспользовалась по настоящему делу. Альтернативная подсудность споров, установленная ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является территориальной, поэтому может быть изменена по соглашению сторон, как это следует из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как уже указывалось выше в апелляционном определении, каких-либо доказательств того, что Шишкина Л.И. при заключении кредитного договора была вынуждена согласовать его условия по типовому проекту, обращалась к Банку с предложением о согласовании иного условия о подсудности, судебным инстанциям не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что суд может уменьшить неустойку в рамках рассмотрения гражданских дел о ее взыскании.

Поскольку Банком к Шишкиной Л.И. требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено, сумма неустойки не определялась, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера тарифов по неустойке, предусмотренных договором.

Соответственно, суд правомерно отказал и во взыскании с ответчика в пользу Шишкиной Л.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, чтобы иметь возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Истец собственноручно расписалась в кредитном договоре, что подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла все условия договора.

Доводы жалобы о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для истицы условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки жалобы истца о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком ее прав.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, принятое судом решение является по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .