Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, обязании выплатить денежное вознаграждение за проведение летных испытаний

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о признании действий незаконными, обязании выплатить денежное вознаграждение за проведение летных испытаний удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» связанные с невыплатами ФИО1 денежного вознаграждения за проведение летных испытаний на основании приказа начальника 350 ВП МО РФ за № от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за ленные испытания на основания приказа начальника 350 ВП МО РФ за № от <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец работает по трудовому договору в 350 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего специалиста. На основании Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного приказом МО РФ № от <Дата>ФИО1 как лицу, участвующему в проведении приемо-сдаточных, периодических испытаний образцов авиационной техники, положена выплата денежного вознаграждения, за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», связанное с невыплатой истцу денежного вознаграждения за летные испытания в соответствии с приказом начальника 350 Военного представительства МО РФ № от <Дата>; взыскать с ответчика денежное вознаграждение за проведение летных испытаний согласно приказам начальника 350 Военного представительства МО РФ № от 15. 01.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено 350 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца. На основании договора на обслуживание № от <Дата> заключенного между руководителем Управления финансового обеспечения и начальником 350 военного представительства МО РФ операции с денежными средствами осуществляются в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и выделенных лимитов бюджетных обязательств. Для реализации указанных целей определяется годовой фонд оплаты труда, расчет которого производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ в целях реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от <Дата>№. Выплата денежного вознаграждения в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от <Дата> не предусмотрена системами оплаты труда. Согласно приказу МО РФ №, Минпромторга РФ № от <Дата> утверждено «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее Положение), которое определяет порядок и размеры выплат. В соответствии с п.10 Положения, выплаты денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ. Заявитель жалобы, указывает, что с <Дата> положения совместного приказа № от <Дата> вошли в противоречие с Федеральным законом ФЗ № от <Дата>, в связи с чем, денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом, не подлежит выплате. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ утвержден Порядок составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ. Согласно п.12 Порядка сводная бюджетная смета МО на очередной финансовый год составляется на основании исходных данных органов военного управления в течение десяти рабочих дней со дня доведения до Министерства обороны Министерством финансов и Федеральным казначейством показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что исполнение обязательств, не подтвержденных лимитами в соответствии со ст. 161 БК РФ, невозможно. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные в целях реализации постановления Коллегии Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№ Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ ФИО3 и заместителем Министра обороны РФ ФИО4<Дата>. В нарушение требований указанных Правил начальником 350 военного представительства МО РФ проект изданного приказа от <Дата>№ для согласования в Управление финансового обеспечения не представлялся. Следовательно, начальником 350 военного представительства были превышены полномочия, связанные с изданием приказов на выплату истцу данного вознаграждения, и эти приказы являются незаконными. Ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в данном деле начальника 350 военного представительства МО РФ было оставлено без внимания.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях вертолетов, назначенную ему приказами начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданными в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № от <Дата> «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, так как между сторонами возник трудовой спор, и данное дело не относится к категории административных дел.

Доводы жалобы о том, что денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом № от <Дата> не подлежит выплате, поскольку с <Дата> положения данного приказа противоречат Федеральному закону ФЗ № от <Дата> необоснованны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего специалиста и статусом военнослужащего не обладает. Из искового заявления следует, что истец претендует на выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях именно как лицо гражданского персонала.

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от <Дата> № 306-ФЗ на него не распространяются и к спорным правоотношениям применяться не могут.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начальником 350 военного представительства были превышены полномочия, связанные с изданием приказов на выплату истцу данного вознаграждения.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика сослался на Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из п.1.1. вышеназванных Правил, они определяют порядок выполнения сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений функции по согласованию проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных сил РФ, в части касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями.

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы данных Правил на него не распространяются.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.