Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 июня 2018 г. гражданское дело по иску администрации городского поселения «Борзинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

по частной жалобе представителя администрации городского поселения «Борзинское» ФИО2

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения «Борзинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № от <Дата> в сумме 206208,35 руб., пени за просрочку платежа в сумме 12148,15 руб., на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, администрация городского поселения «Борзинское» ссылалась на то, что <Дата> с ФИО1 заключен договор аренды №, предметом которого является нежилое здание общей площадью 432,9 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком до <Дата>. Сумма ежемесячной арендной платы составила 31277 рублей. <Дата>г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон. За период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика по арендной плате составила 306884,54 рубля. С учетом произведенного зачета переплаты по предыдущим договорам аренды в сумме 100676,19 рублей задолженность составила 206208,35 рублей. Пени за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей составляют 12148,15 рублей. Общая сумма задолженности равна 218356,50 рублям. Несмотря на неоднократные обращения и претензии задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от <Дата> в сумме 206208,35 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 12148,15 рублей, всего 218356,50 рублей (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 66-67).

В частной жалобе представитель администрации городского поселения «Борзинское» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не изучил вопрос о подведомственности иска на стадии принятия искового заявления к производству суда, не включил в предмет доказывания то, что договор аренды заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Если иск неподведомственен суду общей юрисдикции, он должен быть отклонен на стадии принятия к производству суда, а не в ходе рассмотрения дела по существу. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что арендуемое нежилое здание использовалось им в предпринимательской деятельности. Администрация факт использования помещения ответчиком в предпринимательских целях не подтвердила. Автобусы, располагавшиеся в помещении, находятся в собственности ответчика как физического лица. ФИО1 подтвердил, что участвовал в аукционе на право заключения договора аренды как физическое лицо. Не согласна в выводами суда, основанными на пункте 4.5 договора, поскольку процессуальный закон не наделяет стороны правом изменять подведомственность спора. Наличие в договоре оттиска печати ФИО1 как индивидуального предпринимателя может свидетельствовать о ее проставлении по ошибке, наличие у индивидуального предпринимателя печати и ее использование не являются обязательными. Спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Просит определение районного суда отменить (л.д. 71-72).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского поселения «Борзинское» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй статьи 220 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата>ФИО1 подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества в отношении нежилого здания площадью 432,9 кв.м по адресу: Гурьева, 14в (л.д. 59).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от <Дата> комиссия решила признать аукцион несостоявшимся по лоту №, заключить договор аренды с претендентом, подавшим единственную заявку по лоту № на нежилое здание общей площадью 432,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 (л.д. 18-20, 60-61).

Предметом заключенного сторонами договора аренды № от <Дата> является нежилое здание общей площадью 432,9 кв.м с кадастровым номером 75:04:160337:288, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2-7).

Из технического паспорта следует, что нежилое здание по указанному адресу состоит из кабинета площадью 18,5 кв.м, кабинета площадью 12,3 кв.м, кабинета площадью 19,7 кв.м, коридора площадью 10,2 кв.м, гаражного бокса 179,4 кв.м, гаражного бокса 63,8 кв.м, гаражного бокса 63,8 кв.м, гаражного бокса 65,2 кв.м, итого 432,9 кв.м (л.д. 8-17, 49-56).

<Дата> договор аренды расторгнут дополнительным соглашением сторон (л.д. 21-23).

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из ЕГРИП, сформированным с сайта ФНС России по состоянию на <Дата>, ФИО1<Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности являются – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д. 36-38, 62, 63).

При рассмотрении дела ответчик дал объяснения о том, что использует арендуемое нежилое помещение для хранения, технического обслуживания и ремонта автобусов.

Представитель администрации указывала на подачу иска в суд общей юрисдикции в связи с заключением договора с ответчиком как с физическим лицом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, использует арендуемое нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Несмотря на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанными видами деятельности, изложенное не свидетельствует о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Сведений, с достоверностью подтверждающих, что арендуемое нежилое помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, в аукционе на право заключения договора аренды ФИО1 участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, договор аренды заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Между тем действующее законодательство не относит споры из хозяйственных договоров с участием физического лица в отношении нежилых помещений к рассмотрению арбитражных судов.

Не отнесена такая категория дел к специальной подведомственности дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотренной статьей 33 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного определение районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, соотвественно, подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации городского поселения «Борзинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней направить в Агинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Волошина С.Э.